19.05.10
Справа №14/273-09.
за позовом Приватного підприємства «Істар», м. Суми
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», в особі Управління капітального будівництва ВАТ «Сумбуд», м. Суми
про стягнення 50 000 грн. 00 коп.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
за участю представників сторін:
від позивача : Пономаренко В.П.
від відповідача: Ємельяненко С.В.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 50 000 грн. збитків у вигляді 3% річних, нарахованих відповідно до договору від 05.03.2004 р. про надання посередницьких послуг по пошуку покупців нерухомого майна, а також просить суд витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.
26.04.2010 р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з відповідача 1 489 983 грн. заборгованості за договором від 05.03.2004 р. 3% річних в сумі 138 340 грн. 28 коп., 429 621 грн. 16 коп. інфляційних збитків та судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (без врахування заяви про зміну позовних вимог), в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що жодних маркетингових послуг йому позивач не надавав, а акт виконаних робіт підписаний невідомою особою (як це встановлено, на думку відповідача, експертизою).
В судове засідання 19.05.2010 р. відповідачем поданий відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому визначає подану заяву позивача необґрунтованою, та підтримує свою позицію, викладену в попередніх засіданнях.
Позивачем подана заява про призначення повторної комісійної експертизи. Крім того, позивачем подане клопотання № 0006 від 14.05.2010 р. про залучення доказів у справі: довідок КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» щодо належності позивачу майна, зазначеного в судовій ухвалі від 26.04.2010 р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно укладеного 05.03.2004 р. сторонами договору про надання посередницьких послуг відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати ряд фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента, здатного придбати нерухомість відповідача відповідно до умов останнього, а також сприяти відповідачеві в укладанні договорів купівлі-продажу між ВАТ «Сумбуд» та покупцями (частиною яких є фізичні особи, як вбачається з довідок КП «Сумське МБТІ» від 07.05.2010 р., долучених до матеріалів справи).
Актом прийому-передачі виконаних робіт за договором від 05.03.2004 р. сторонами встановлена та узгоджена вартість виконаної позивачем роботи, а також зазначено, що відповідач не має претензій щодо виконаних позивачем робіт, даний акт підписаний повноважними представниками сторін.
Судовою ухвалою від 28.09.2009 р. за клопотанням позивача по даній справі була призначена судово-графологічна експертиза щодо належності підпису гр. Бритову О.В., який значиться в графі «Замовник» в вищезазначеному акті.
У висновку експерта № 11 від 10.03.2010 р., зокрема п. 2. зазначено, що підпис від імені Бритова О.Б. в графі «Замовник» в акті від 28.12.2006 р. прийому-передачі виконаних робіт за договором б/н від 05.03.2003 р. виконаний не Бритовим О.Б., відповідно до наданих зразків, а іншою особою.
Позивач проти зазначеного висновку експерта заперечує, в зв'язку з чим ним подане клопотання б/н про призначення повторної комісійної експертизи, при проведенні якої додатково поставити наступне питання «Чи містить підпис від імені Бритова О.Б. достатню кількість систематично повторюваних письмових знаків, що дали б можливість ідентифікувати підпис?».
Суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки висновок попередньої експертизи є повним, обґрунтованим та докладним.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим та оцінюється судом за внутрішнім переконанням і не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судовою ухвалою від 26.04.2010 р. по даній справі КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» було зобов'язано надати інформацію щодо належності ВАТ «Сумбуд» чи Управлінню капітального будівництва ВАТ «Сумбуд» об'єктів нерухомого майна, визначеного в поданому клопотанні позивача.
З поданих Комунальним підприємством «Сумське МБТІ» документів на виконання ухвали суду від 26.04.2010 р. вбачається, що частина квартир в будинках, перелік яких визначений вказаною ухвалою, належить фізичним особам на підставі цивільних договорів.
Таким чином, зазначені фізичні особи підлягають залученню до справи у якості третіх осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
У відповідності із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльності без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності ( далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Норма аналогічного змісту міститься у ст. 22 Закону України «Про судоустрій України», ст.ст. 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких господарським судам підвідомчі спори, сторонами яких є виключно юридичні особи та фізичні особи-підприємці, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно ст. З Господарського кодексу України господарськими є відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійс ненні господарської діяльності; складаються між суб'єктами господарювання та суб'єктами організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю; складаються між структурними підрозділами суб'єкта господарювання, і між суб'єктом господарювання та його структурними підрозділами.
Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реа лізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Оскільки відносини між позивач та зазначеними у довідках КП «Сумське МБТІ» фізичними особами носять не господарський, а цивільний характер, а також спір стосується прав і інтересів зазначених фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності і не можуть бути залучені до участі в даній господарській справі, спір підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції.
Тому, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.ст. 47, 80 ГПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу з Державного бюджету сума сплаченого державного мита згідно квитанції № 120 від 03.07.2009 р. в розмірі 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі - припинити.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Істар» (40011, м. Суми, вул. Супруна, 15/302; код 30608209) державне мито в розмірі 500 грн., сплачене згідно квитанції № 120 від 03.07.2009 р.
3. Видати довідку на повернення державного мита.
4. Копії ухвали направити сторонам по справі.
Суддя