Дело № 1-90
2010 г.
26 мая 2010 года. Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи Лиснецкого И.В.
при секретаре Писко Л.В.
с участием прокурора Силкин Д.Ю.
адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя службы по делам детей Изъянова О.О.
законного представителя ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца с. Новомайск Криворожского района Днепропетров- ской области , проживает АДРЕСА_1 , учащийся
9-го класса Чапаевской СОШ , холост, украинец, гр-н Украины,
не судим , на учете состоял , в совершении преступления , пре-
дусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины , суд - ,
27 февраля 2010 года примерно в 11.30 часов ОСОБА_6 находясь в учебном классе помещения Чапаевской СОШ расположенной по улице Пролетарской д.8 , в селе Чапаевка Широковского района Днепропетровской области , где имея умысел на тайное похищение чужого имущества , с принадлежащей классному руководителю ОСОБА_3 сумки , тайно , из корыстных побуждений , похитил кошелек красного цвета из кожзаменителя , стоимостью 100 грн. , в котором находился золотой браслет весом 13.5 г. , 585 пробы , стоимостью 3 800 грн. и деньги в сумме 100 грн. , чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 грн. , распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и показал суду , что 27.02.2010 года он находился на занятиях в Чапаевской СОШ. После окончания уроков, его классный руководить ОСОБА_3сказала ему, что он дежурный по классу и ему необходимо помыть в классе полы. При этом добавила, что в классе находится её сумка. Тогда он пошёл в класс и помыл полы. И когда он закончил свою работу, то у него появилась мысль посмотреть в сумку ОСОБА_3 и что нибудь от туда похитить. Когда он открыл сумку, то увидел там кошелёк, который он вытащил и положил к себе в карман пиджака и после этого вышел из школы и зашёл в полуразваленное помещение, там он открыл кошелёк и увидел, что в нём был золотой браслет как он понял, 100 гривен и две кредитные карточки «Приватбанка». Деньги он забрал с собой и кредитные карточки он так же забрал с собой, паролей которых он не знал. Кошелёк с золотым браслетом запрятал в полуразваленном помещении. Шестьдесят гривен он потратил на свои нужды, а именно купил карточку на пополнение счета в телефон за 30 гривен и 30 гривен на конфеты. Сорок гривен оставил себе. Золотой браслет и кошелёк он хотел через время подарить своей маме. Кражу он совершил примерно в 11.30 часов и был в трезвом состоянии. Через время к нему домой приехали ОСОБА_3 и директор школы ОСОБА_7 и в ходе разговора всё похищенное ей было возвращено. В содеянном раскаивается .
Однако помимо признания подсудимым ОСОБА_6 своей вины полностью в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.1 УК Украины, его вина также нашла объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей , свидетеля , материалах уголовного дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду , что она работает в Чапаевской СОШ учителем старших классов. Она является руководителем 9-го класса. В классе шесть учеников, среди которых учится и ОСОБА_6. Так, 27.02.2010 года примерно в 11.30 часов, когда закончились уроки и она сказала дежурному по классу которым был ОСОБА_6, что бы он сделал в классе влажную уборку. В этом классе на стуле за учительским столом весела ее сумка, в которой был кошёлек с деньгами в сумме 100 гривен, золотой браслет и две кредитные карточки «Приватбанка». Когда она зашла в класс, то ОСОБА_6 уже не было и когда она взяла свою сумку, то обнаружила пропажу кошелька с вышеперечисленными вещами. Золотой браслет она покупала в магазине г. Кривого Рога за 3800 гривен весной в 2009 году, вес которого составлял 13,5 грамм, 585 пробы. Кошелёк она так же покупала зимой на рынке г. Кривого Рога за 100 гривен. Карточки «Приватбанка» для неё не какой ценности не представляют так как они ей были выданы бесплатно. Она сразу же догадалась, что кражу совершил ОСОБА_6. После этого она пошла к директору школы ОСОБА_7 и рассказала о случившемся. Тут же они вдвоем пошли домой, где проживают ОСОБА_6 и начали в присутствии матери вести беседу с ОСОБА_6. В ходе беседы последний, сознался и вернул похищенное им имущество и деньги. Претензий не имеет .
Свидетеля ОСОБА_7 показала суду , что она работает в Чапаевской СОШ директором. В 9-ом классе шесть учеников, среди которых учится ОСОБА_6. Так, 27.02.2010 года примерно в 11.30 часов, когда закончились уроки классный руководитель ОСОБА_3 сказала дежурному по классу которым был ОСОБА_6, что бы он сделал в классе влажную уборку. В этом классе на стуле за учительским столом весела её сумка, и как позже она узнала в ней находился кошёлек с деньгами в сумме 100 гривен, золотой браслет и две кредитные карточки «Приватбанка». Примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 пришла к ней в кабинет и рассказала о том, что у неё из сумки пропал кошелёк в вышеперечисленными вещами и что она подозревает в совершении кражи ОСОБА_6. Тут же они вдвоем пошли домой, где проживают ОСОБА_6 и начали в присутствии матери вести беседу с ОСОБА_6. В ходе беседы последний, сознался и вернул похищенное имущество и деньги ОСОБА_3 .
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5 которая показала суду , что у неё с мужем ОСОБА_8 родилось пять детей. Первым ребёнком родился ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В детский сад ОСОБА_6 не ходил, а сразу с семи лет пошел в первый класс Чапаевской СОШ. В настоящее время ОСОБА_6 учится в девятом классе. Учится посредственно. На протяжении своего возраста ОСОБА_6 тяжелыми болезнями не болел. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По поведению ОСОБА_6 спокойный, уравновешенный. Вредных привычек не имеет. Всегда помогает дома по хозяйству. В инспекции по делам несовершеннолетних при Широковском РО ГУ МВД не состоит. О том, что её сын совершил хищение имущества у своего классного руководителя ОСОБА_3 она узнала от директора школы ОСОБА_7 и ОСОБА_3 . Данное похищенное имущество, ей было полностью возвращено.
А также , протоколом - заявления ОСОБА_3, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 который 27.02.2010 года находясь в помещении Чапаевской СШ похитил принадлежащее ей имущество л.д.3 , протоколом осмотра вещей принадлежащих ОСОБА_3, в котором указано, что на момент осмотра ОСОБА_3 предоставила ранее ей возвращенные ОСОБА_6 её вещи, а именно кошелёк красного цвета из кожзаменителя в котором находился золотой браслет весом 13,5 грамм 585 пробы и 100 гривен л.д.12 , справкой о стоимости ЧП»ОСОБА_9.», о том, что стоимость кошелька из кожзаменителя составляет 100 гривен л.д.15 , справкой стоимости ЧП «ОСОБА_10, о том, что стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 145 гривен л.д.16 , постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно кошелька красного цвета из кожзаменителя, золотого браслета весом 13,5 грамм 585 пробы и 100 гривен л.д.13 , и другими материалами уголовного дела.
Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его действия юридически правильно квалифицированы за ст.185 ч.1 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества /кража/ .
При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления , личности виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание , в соответствии со ст. 65 , ст. 103 УК Украины .
ОСОБА_6 преступление совершил впервые и в несовершеннолетнем возрасте , в содеянном раскаивается , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Отягчающих обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины нет .
Он учащийся , трудоспособен , характеризуется с места жительства и учебы отрицательно л.д. 33,34 , совершил преступление средней тяжести , мнение потерпевшей о нестрогом наказании , воспитывается в полной , многодетной , неблагополучной и социально необеспеченной семье , склонен к совершению краж и состоит на внутренешкольном учете , родители воспитанием сына не занимаются , мнение законного представителя , что она уделит больше внимания по воспитанию чина , службы по делам детей о возможности его исправления и без изоляции от общества .
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 15.05.2006 года в каждом случае принятия решения об ответственности несовершеннолетних за преступления средней тяжести необходимо обсудить возможность применения принудительных мер воспитательного характера вместо уголовного наказания . Так согласно ч.1 ст. 105 УК Украины несовершеннолетние совершившие преступление средней тяжести , может быть освобожден судом от наказания , если будет признано , что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания .
Так ОСОБА_6 хоть и в содеянном раскаивается , однако отсутствует его дальнейшее безупречное поведение , что следует из показаний свидетелей , характеристик , в связи с чем суд считает что нет оснований для применения к нему ст. 105 УК Украины .
По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает возможным избрать ему наказание в виде общественных работ с учетом ст. 100 УК Украины .
Гражданский иск не заявлен в суде . Вещественные доказательства кошелек , деньги в сумме 100 грн. , золотой браслет л.д. 13 , все находится на хранении в потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 14 , вернуть ей же .
Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 50 /пятьдесят/ часов общественных работ .
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде .
Вещественные доказательства кошелек , деньги в сумме 100 грн. , золотой браслет л.д. 13 , все находится на хранении в потерпевшей ОСОБА_3 л.д. 14 , вернуть ей же .
На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок .
Судья :