33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"06" травня 2010 р. Справа № 5/60
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом Колективного малого підприємства "Софія"
до відповідача Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради
про укладення договору оренди
За участю представників сторін:
Від позивача : Твердий М.К.
Від відповідача : Гарник О.В.
Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.
У судовому засіданні 23 квітня 2010 року було оголошено перерву.
СУТЬ СПОРУ: Колективне мале підприємство "Софія" звернулося із позовом до Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради про укладення із ним договору оренди, мотивуючи це таким.
Позивач є орендарем спірного приміщення. Право його оренди востаннє посвідчувалось Договором оренди №1692 від 24.07.2006р., що діяв до 29 вересня 2008р.
29 вересня 2008 року Позивач та Відповідач на підставі рішення Рівненської міської ради уклали між собою приватизаційний договір купівлі-продажу цього приміщення, що одночасно слугував і підставою припинення договору оренди.
До приватизації приміщення Позивачем були здійснені його невід'ємні поліпшення, ідентифіковані УКЕ виконкому Рівнеради у розмірі 52% його вартості.
У червні 2009 року приватизаційний договір з ініціативи Відповідача був розірваний в судовому порядку через неповну сплату Позивачем вартості Приміщення у встановлений договором 60-ти денний строк.
Із часу припинення договору та до часу прийняття судом рішення про розірвання приватизаційного договору Відповідач, не маючи на те формальних підстав вимагав внесення орендної плати, виставляючи відповідні рахунки.
Позивач, сприймаючи таку вимогу як пропозицію щодо поновлення договору оренди вносив таку плату, як згоду Відповідачу поновити договір відповідно до вимог чинного законодавства щодо оренди комунального майна, тобто, шляхом оформлення його в письмовій формі.
На думку позивача, зазначені обставини свідчать про те, що він належним чином виконував свої обов'язки в межах строку дії договору оренди, а також добровільно виконував такі обов'язки, сплачував плату за користування приміщенням в період, коли Відповідач не мав можливості офіційно (письмово) укласти договір оренди у зв'язку із наявністю невирішеного судового спору, тобто, і після спливу строку договору. У зв'язку із цим, згідно ч.1 ст. 777 ЦК України, Позивач має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.
Зазначає, що підставою для звернення до суду із позовом про укладення договору оренди за рішенням суду передбачене ст.187 ГК України, ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за якими правовідносини оренди мають бути оформлені договором. Окрім того, укладення договору оренди комунального майна яким є приміщення перукарні, відповідно до вимог ст.9 та ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»має здійснюватись відповідно до типового договору оренди такого майна затвердженого органом місцевого самоврядування, тобто, без проведення конкурсу.
Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на таке.
Договірні відносини припинені між сторонами з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на вул. Соборній,61 в м. Рівному, у відповідності до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якою передбачено, що договір оренди припиняється у разі приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря). На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2009 по справі №3/123 відкрите виконавче провадження про звільнення приміщення КМП «Софія»шляхом виселення.
Позивачем не дотриманий порядок укладення договору оренди, передбачений ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до п.1 вищезгаданої статті Закону фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також документи згідно з переліком, що визначається Фондом майна України відповідному орендодавцеві. Позивачем цього виконано не було. Так само позивачем не дотриманий і загальний порядок укладення господарських договорів (ст.181 ГК України).
Крім того, Рішенням Рівненської міської ради від 07.06.2007 № 772 був затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, який визначив процедуру передачі нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Рівного в оренду. Вказаний Порядок розроблено відповідно до ч.1 ст. 7 та ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та передбачає, що нерухоме майно передається в оренду виключно через процедуру проведення конкурсу на право оренди комунального майна. Орендодавець - управління комунальною власністю не розпочало процедуру проведення конкурсу на право оренди комунального майна, позивач у ньому не прийняв участь, а отже позовні вимоги не ґрунтуються на нормах як Закону України «Про оренду державного та комунального майна»так і на рішенні Рівненської міської ради від 07.06.2007 № 772.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
Позивач орендував приміщення перукарні по вул. Соборній, 61 у м. Рівне, що на праві комунальної власності належить територіальній громаді міста Рівне в особі Відповідача. Право оренди цього приміщення востаннє посвідчувалось Договором оренди №1692 від 24.07.2006р., який діяв до 29 вересня 2008 року.
На підставі відповідного Рішення Рівнеради про приватизацію указаного приміщення шляхом викупу Позивач та Відповідач 29 вересня 2008 року уклали між собою договір його купівлі-продажу, що одночасно слугував і підставою припинення договору оренди.
У зв'язку із неоплатою вартості приміщення у 60-тиденний строк, цей договір з ініціативи Відповідача розірваний в судовому порядку (справа №14/2; рішення суду набрало законної сили).
Після розірвання договору купівлі-продажу Позивач приміщення не звільнив.
Рішенням господарського суду Рівненської області № 3/123 від 15.09.09р., яке набрало законної сили, Позивача зобов'язано звільнити спірне приміщення, хоча він займає його і дотепер звертаючись із пропозиціями про укладення нового договору оренди.
Суд зазначає, що договірні відносини між сторонами припинені з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення на вул. Соборній, 61 в м.Рівному, у відповідності до ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою передбачено, що договір оренди припиняється у разі приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря). На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15.09.2009 по справі №3/123 відкрите виконавче провадження про звільнення приміщення КМП “Софія” шляхом виселення.
Станом на день розгляду справи більше 8 місяців КПМ “Софія” не сплачує за користування приміщенням, що спростовує посилання, що сплата орендної плати є продовженням договірних орендних відносин.
Позивачем не дотриманий порядок укладення договору оренди, передбачений ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Відповідно до п.1 вищезгаданої статті Закону фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також документи згідно з переліком, що визначається Фондом майна України відповідному орендодавцеві. Позивачем цього не виконано. Так само позивачем недотриманий і загальний порядок укладання господарських, договорів (ст. 181 Господарського кодексу України).
Крім того, рішенням Рівненської міської ради від 07.06.2007 № 772 затверджений Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, який визначив процедуру передачі нерухомого майна, яке належить територіальній громаді міста Рівного в оренду. Вказаний Порядок розроблено відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 7 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та передбачає, що нерухоме майно передається в оренду виключно через процедуру проведення конкурсу на право оренди комунального майна. Орендодавець - управління комунальною власністю не розпочало процедуру проведення конкурсу на право оренди комунального майна, позивач у ньому відповідно не прийняв участь, а отже позовні вимоги не грунтуються на нормах як Закону України «Про оренду державного та комунального майна»так і на рішенні Рівненської міської ради від 07.06.2007р. №772.
На думку суду, посилання Позивача на вимоги ст.777 ЦК України, як на підставу укладення нового договору оренди без проведення конкурсу є неналежним, оскільки згадана норма не спростовує вимогу про проведення конкурсу, а також стосується лише наймачів, які належно виконують свої обов'язки за чинним договором найму, яким не є Позивач, оскільки договір найму припинений і сторони не перебувають у договірних стосунках.
Крім того, станом на даний час у суді існує спір щодо стягнення з позивача заборгованості зі сплати за користування нежитловим приміщенням на вул. Соборній, 61 у м. Рівне в сумі 52256 грн. 69 коп. Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.03.2010 по справі № 20/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено, на вказане рішення подана апеляційна скарга. Таким чином позиція позивача, щодо належного виконання умов договору оренди, і переважного права на переукладення договору оренди на цій підставі не має свого правового підтвердження.
Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Суддя
підписано "11" травня 2010 р.