"12" травня 2010 р.Справа № 7/592/07
м.Миколаїв
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24
Про: скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2007р.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4344 від 15.08.2007р.
Від відповідача: Науменко А.С. дов. № 4/9/10-011 від 10.01.2010 р.
СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2007р.
12.05.2010 року від позивача до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення до адміністративного позову.
На запит господарського суду Миколаївської області від 26.03.2010 року № 904/01, - 16.04.2010 року до канцелярії суду від КП ММБТІ надійшли пояснення в яких зазначено, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради від 16.10.2003 року № 15/10 ФОП ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка для будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул.Бутоми, 3-б. Відповідно до договору інвестування від 15.06.2004 року № 6-04, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ “Исток-2001”, та протоколу виконання вимог договору від 01.02.2005 року ФОП ОСОБА_1 передав ТОВ “Исток-2001” право на будівництво житлового будинку та право власності на побудовані нежитлові та житлові приміщення по вул.Бутоми, 3-б.
Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2010 року зазначив, що у нього відсутні відомості щодо існування протоколу від 01.02.2005 року щодо виконання вимог договору інвестування від 15.06.2004 року № 6-04. Вважає за необхідне витребувати у КП ММБТІ вищезазначений протокол для надання судом його правової оцінки.
Відповідач в судовому засіданні 12.05.2010 року зазначив, що ним не отримані відповіді на запити направлені до ДПІ у Київському районі м.Одеси, пояснення щодо протоколу від 01.02.2005 року щодо виконання вимог договору інвестування від 15.06.2004 року № 6-04 надати суду не може.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Вислухавши представників сторін суд вважає за необхідне провадження у справі № 7/592/07 зупинити до отримання відповіді від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»на запит господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст. 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
1. Провадження у справі зупинити до отримання відповіді від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
2. Направити запит до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя