Кіровоградської області
"12" травня 2010 р.Справа № 15/182(12/19)
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ТОВ "Псьол" м. Кіровоград
до відповідача: Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" м. Кіровоград
про визнання договору укладеним
Представники сторін:
від позивача - Псьол І.Д. директор підприємства
від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 06.05.10р. оголошувалась перерва до 12.05.10р. на 15 год. 00 хв.
Позивач звернувся з позовом про визнання договору № 5/109 від 25.11.2008 року на подачу води з комунального водопроводу укладеним; про зобов'язання комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" підписати договір № 5/109 від 25.11.2008 року на подачу води з комунального водопроводу.
В заяві від 18.03.09р. позивач змінив позовні вимоги і просить визнати договір № 5/109 від 25.11.2008р. на подачу води з комунального водопроводу укладеним та надав примірник такого договору. В доповненні від 14.04.09р. до позову позивач підтримав свої позовні вимоги викладені в попередній заяві від 18.03.09р.
В клопотанні від 22.04.09р. та в заяві від 27.04.09р. позивач повідомив суд про сплату додаткових коштів адвокату і просить їх стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується власноручним підписом його представника в заяві про оголошення перерви по справі. У відзиві позовні вимоги повністю заперечив.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В постанові Вищого господарського суду України від 12.11.09р. зазначено наступне.
Заперечення відповідача проти будь-якої умови договору, заснованому на умовах типового договору, оцінюється судом у сукупності доказів. Зокрема, помилковим є ненадання юридичної оцінки господарськими судами попередніх інстанцій заперечень відповідача щодо запропонованої позивачем схеми розмежування балансової належності системи водопостачання, у тому числі при необхідності вирішення питань про призначення експертизи.
Так як судами попередніх інстанцій визнаний укладеним договір, проект якого запропонований позивачем без дотримання порядку розгляду спору про зобов'язання відповідача укласти договір, заснований на умовах типового договору, рішення та постанова у справі підлягають до скасування, а справу слід передати на новий розгляд.
Як визначає ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.
В письмових заявах від 06.05.10р. представники сторін повідомили суд, про відсутність клопотань про призначення будь-яких експертиз.
Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування,
В силу статей 7, 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладення договору на відпуск води є обов'язковим для сторін на підставі закону.
Відповідно до ст. 181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.
Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Листом № 76 від 25.11.08р. ТОВ "Псьол" направило відповідачу два екземпляри проекту договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 25.11.08р., який КП „Кіровоградське ВКГ” отримало 26.11.08р., що підтверджується відбитком штампу у нижньому правому куті листа.
Відповідач відповіді на пропозицію укласти договір у визначений законодавством строк, не надіслав, протокол розбіжностей не направив. Проте, відповідач вчиняв дії, що засвідчують про прийняття ним пропозиції про укладення договору на умовах запропонованих позивачем в проекті договору № 5/109 від 25.11.2008 року; надавав послуги водопостачання, поставляв воду, виставляв рахунки за наданні послуги, які позивач своєчасно сплачував.
В листі № 1 від 12.01.09р. позивач повідомив відповідача, що станом на 12.01.09р. відповідь на попередній лист від 25.11.08р. не отримана. Також позивач просить відповідача до 20.01.09р. направити на його адресу один примірник підписаного договору разом з додатками.
В листі від 23.01.09р. відповідач повідомив позивача, що надсилання іншого договору не передбачено чинним законодавством, підстави відходити від розробленого типового договору для абонентів - юридичних осіб в даному випадку відсутні.
Позивач звернувся з позовною заявою до суду 19 лютого 2009 року, що підтверджується відбитком штампу суду, тобто з пропуском строку визначеного ст. 181 ГК України.
Таким чином, в зв'язку із недотриманням позивачем порядку розгляду спору про зобов'язання відповідача укласти договір, заснований на умовах типового договору, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст. ст. 44, 47-1 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 179, 181 ГК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні позовних вимог повністю відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
дата підписання
17.05.10р.