ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"14" травня 2010 р. № 16/235
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши заяву № 1304 від 23.04.10 р. Державної льотної академії України про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. у справі № 16/235
за позовом: Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, м. Ялта та виконавчого комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, с. Окуньовка
до відповідача: Державної льотної академії України, м. Кіровоград
про стягнення 225 519,46 грн.,
представники сторін:
від прокуратури - участі не брав;
від стягувача - участі не брав;
від боржника - Сінельник В.В., довіреність № 720 від 09.03.10 р.,
встановив: рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.09 р. у даній справі позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції та виконавчого комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим задоволено повністю; стягнуто з Державної льотної академії України в інтересах Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції на користь держави у доход виконавчого комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної республіки Крим шкоду в сумі 225 519,46 грн., перерахував їх на розрахунковий рахунок виконавчого комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим; стягнуто з відповідача до Державного бюджету України державне мито в сумі 2255,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.09 р. скасовано частково, виконавчому комітету Окуньовської сільської ради Чорноморського району Автономної республіки Крим у позові відмовлено; позов Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції задоволено частково. Стягнуто з Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (із зарахуванням в доход місцевого бюджету код бюджетної класифікації 24062100) шкоду в розмірі 194 026 грн. 50 коп., в доход державного бюджету 1940 грн. 24 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
Вказаною вище постановою апеляційної інстанції господарському суду Кіровоградської області доручено видачу наказів.
24.06.09 р. та з урахуванням ухвали суду про виправлення помилки у наказі 22.03.10 р. господарським судом Кіровоградської області видано відповідні накази у справі № 16/235.
23.04.10 р. Державна льотна академія України звернулася до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. у справі № 16/235 до перегляду цієї постанови за нововиявленими обставинами.
30.04.10 р. на адресу господарського суду надійшли додаткові пояснення та обґрунтування заяви боржника про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. (вх. № 02-11/13961 від 30.04.10 р.), що по суті є заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Так, відповідно до змісту заяви від 29.04.2010 р. боржник просить надати Державній льотній академії України відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. у даній справі строком на три місяці, з моменту прийняття судом рішення по цій заяві.
Враховуючи подану боржником заяву від 29.04.10 р., якою боржник фактично змінив строк, на який просить відстрочити виконання рішення, господарський суд розглядає заяву боржника про відстрочку виконання рішення в редакції заяви № 1391 від 29.04.2010 р.
Ухвалою господарського суду від 06.05.10 р. розгляд заяви Державної льотної академії від про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. відкладено на 14.05.10 р., зобов"язано заявника подати до суду докази направлення на адресу стягувача у справі заяви про відстрочку виконання рішення від 29.04.10 р., стягувача зобов"язано надати письмові пояснення по суті поданої боржником 30.04.10 р. заяви.
Представник заявника в судовому засіданні 14.05.10 р. заяву №1391 від 29.04.10 р. про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.09 р. підтримав повністю.
Дослідивши обставини, викладені заявником у заяві № 1391 від 29.04.2010 р., господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення, враховуючи наступне.
В поданій до суду заяві боржник, зокрема, вказує на те, що у боржника відсутні фінансові можливості виплатити відразу присуджену до стягнення суму шкоди; оскільки боржник утримується і фінансується за рахунок Державного бюджету, кошти на зазначені цілі не виділяються; у зв"язку з економічною кризою та затримкою прийняття Державного бюджету, кошторис боржника на весь рік не затверджено, у зв"язку з чим діє тимчасовий кошторис, який передбачає фінансування лише гарантованих бюджетним фінансуванням видатків.
Боржник також стверджує, що невідкладне стягнення з нього тої суми коштів, що присуджена судом, може паралізувати діяльність боржника, що бажано не допускати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України відстрочкою є відкладення виконання рішення на більш пізній строк, що суттєво заціпає інтереси стягувача. Надання господарським судом відстрочки рішення є правом суду, застосування якого обумовлено лише наявністю виключних підстав, за наявністю доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.
Наведені у заяві боржником обставини не належать до виняткових.
Відсутність бюджетного фінансування та відсутність затвердженого кошторису на 2010 рік не є тими обставинами, якими зумовлена необхідність надання відстрочки виконання рішення.
Крім того, боржник, обгруновуючи зазначені обставини робить лише своє припущення, що після перебігу того строку, на який боржник просить відстрочити виконання рішення, останній матиме реальну можливість виконати рішення суду в повному обсязі.
Однак, зазначені доводи боржника належними доказами не підтверджені.
Отже, в супереч вимог ст. 33 ГПК України, заявник не довів наявність виняткових обставин, як підстав для надання господарським судом відстрочки виконання рішення на три місяці.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви боржника про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя