Кіровоградської області
"12" травня 2010 р.Справа № 16/33
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/33
за позовом: відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: комунального підприємства "Надра Кіровоградщини" Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград
про стягнення 66553,20 грн.
Представники сторін:
від позивача - Карпинська О.А., довіреність № 319 від 09.04.10 р.;
від позивача - Маркова В.М., довіреність № 318 від 09.04.10 р.;
від відповідача - Альтіс Г.Б. - директор, рішення № 588 від 19.12.08 р.
Відділ освіти Олександрійської районної державної адміністрації звернувся до господарського суд з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Надра Кіровоградщини" Кіровоградської обласної ради матеріальної шкоди в сумі 66 553,20 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтувув тим, що позивач згідно умов укладеного з відповідачем договору отримав вугілля, сплативши відповідачу його вартість обумовлену договором, однак за здійсненою перевіркою якості вугілля виявлено невідповідність якісним характеристикам кам'яного вугілля, які зазначені в договору, у зв'язку з чим позивачем відповідно до методики розрахунку вартості кам'яного вугілля по фактичним показникам зольності та вологості визначено реальна вартість отриманої суміші, різницю від сплаченої відповідачем коштів позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.
Відповідач в наданих до суду 26.03.2010 р. запереченням позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що позивач згідно умов укладеного договору отримав вугілля, яке приймалось по якості комісією відділу освіти без будь-яких претензій. До того ж, відповідач у запереченнях зазначає, що відбір позивачем проб суперечить вимогам чинного законодавства, без наявності акту відбору проб, форма якого затверджена Державним стандартом України "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань. В задоволенні позову відповідач просить позивачу відмовити повністю (а.с. 38-39).
Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
02.04.2009 р. між відділом освіти Олександрійської райдержадміністрації (далі - відділ освіти або Замовник) та комунальним підприємством "Кіровоградпаливо", правонаступником якого є комунальне підприємство "Надра Кіровоградщини" Кіровоградської обласної ради (далі - Постачальник) укладено договір № 10-/02/09 постачання кам'яного вугілля (далі - Договір, а.с. 8-9).
За умовами Договору Постачальник зобов'язується передати (постачати) у встановлений строк у власність Замовника кам'яне вугілля марок АМ та ДГОМ, якісні характеристики якого визначені п.п. 1.3., 1.4. Договору.
Поставка та розвантаження здійснюється до кожного закладу освіти окремо транспортом Постачальника (п. 1.6. Договору); перехід права власності та ризиків на товар відбуваються в момент отримання Замовником товару згідно накладної (п. 1.7. Договору); обсяги постачання вугілля складають: ДГОМ-466 тонн, АМ-455 тонн (п. 1.8 Договору).
Відповідно до змісту розділу 2 "Якість продукції" Постачальник зобов'язаний надати на партію постачаємого товару оригінали протоколів випробувань (посвідчення якості), в виданого незалежною лабораторією, яка акредитована національним агентством по акредитації України відповідно до вимог стандартизації ISO 17025; надання проб та методики їх відбору для лабораторних випробувань згідно чинних нормативних документів (ДСТУ 4096-2002)(п. 2.1. Договору).
Якість продукції що поставляється, повинна відповідати якісній характеристиці згідно технічних умов та Гостів; кожна партія відвантаженого вугілля підтверджується сертифікатом якості; Постачальник повинен з кожної партії (вагон - 60 тонн) надати Замовнику з сертифікатом якості пробні зразки кам'яного вугілля у кількості 100 кг. для проведення пробного горіння у шкільних котельнях (п.п. 2.2., 2.3., 2.5. Договору).
Сторони в Договорі також передбачили, що у разі поставки неякісного вугілля Замовник повідомляє про це Постачальника в термін не пізніше ніж за три робочих днів після приймання товару для складання акту, а Постачальник обмінює неякісне вугілля протягом 3-х днів своїми техзасобами за власні кошти П. 4.1. Договору).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов Договору згідно накладних від 01.06.09 р., 04.06.09 р., та 02.07.2009 р. відповідачем отримано від позивача 152 тонн вугілля марки ДГОМ, що підтверджується відповідними накладними, виписаними Відповідачем (а.с. 28,29).
Якість вугілля, що поставляв відповідач підтверджувалось відповідним протоколом випробувань, наданого відповідачем згідно умов укладеного сторонами Договору (а.с. 74).
Відповідно до умов Договору, а саме п. 2.5. Договору, вугілля приймалось позивачем по якості комісією відділу освіти, про що складено відповідні акти про випробування вугілля, затверджені директором Головківсько, Ізмайлівської, та Бандурівської ЗОШ. Відповідно до змісту зазначених актів Змовником здійснювалося пробне горіння у шкільних котельнях пробних зразків партії, враховуючи що позивач був задоволений якістю вугілля (а.с. 103, 104).
Відповідно до змісту зазначених актів замовником здійснювалося пробне горіння у шкільних котельнях пробних зразків партії.
Згідно платіжних доручень № 1720 від 02.06.09 р., № 1852 від 15.06.09 р., № 1853 від 15.06.09 р. та № 2212 від 21.07.09 р. позивачем за отримане вугілля сплачено 91 200,00 грн. (а.с. 30, 31, 32, 33).
Олександрійським об'єднаним контрольно - ревізійним відділом (далі - КРВ), у період з 01.07.09 р. по 21.08.09 р. проведена планова перевірка державних закупівель у відділі освіти Олександрійської районної державної адміністрації за 2007-2008 роки та завершений період 2009 року (а.с. 111-117).
В ході вказано перевірки, працівники УДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області, що супроводжували проведення перевірки, провели дослідження зразків вугілля у вуглехімлабораторії ДБФ ОФ ЗАТ "Енерговугілля" (а.с 111-118).
Після закінчення перевірки позивач отримав від КРВ акт-вимогу, згідно якого відділ освіти був зобов'язаний провести експертизу отриманого кам'яного вугілля та здійснити відшкодування матеріальної шкоди шляхом направлення КП "Кіровоградоблпаливо" претензії на суму 91 200,00 грн. (а.с. 108-109).
На виконання вимог КРВ позивач провів дослідження зразків вугілля, що підтверджується протоколом випробувальної лабораторії від 10.12.09 р. (а.с.20-22).
За доводами позивача співставлення результатів аналізу зразків встановило невідповідність якісним характеристикам вугілля, які зазначені в Договорі.
Позивач, з метою здійснення грошової оцінки вугілля ДГОМ, яке відповідає дослідженим якісним характеристикам, звернувся до виробника кам'яного вугілля ДП "Первомайсьвугілля" ВП Збагачувальна фабрика "Гірська". У відповідь на вказане звернення позичввач отримав методику розрахунку вартості кам'яного вугілля по фактичним показникам зольності та вологості.
На підставі отриманої методики позивач здійснив розрахунок вартості кам'яного вугілля по фактичним показникам зольності та вологості. Отримавши за вказаною методикою розрахунку вартість отриманого позивачем вугілля, останній просить стягнути з 24 646,80 грн.,
У зв'язку з чим позивач направив відповідачу відповідну претензію (а.с. 18).
Як стверджує позивач, для закупівлі іншого вугілля кошти вудсутні, тому відділ освіти отримане від відповідача вугілля повністю використав для опалення шкіл (а.с. 3).
Посилаючись на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, позивач в позовній заяві вказує на те, що він відмовився від Договору та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.
Господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача та відсутності правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, якими вона обгруновує свої вимоги або заперечення.
Позивач в супереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів, які б підтвердили доводи позивача про отримання від відповідача у червні 2009 року кам'яне вугілля марки ДГОМ, якісні показники якого не відповідали показникам, що визначені умовами Договору.
Більш того, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, а саме наданим до справи протоколом випробувань вугілля, отриманого від відповідача у червні 2009 року (а.с. 74).
Крім того, як стверджує позивач, якісні показники отриманого від відповідача згідно Договору кам'яного вугілля відповідали тим показниками, що визначені самим Договором. А також те, що якістю отриманого від відповідача вугілля позивач був повністю задоволений, однак з метою виконання вимог КРВ, викладених у відповідному листі, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача різниці від сплаченої позивачем вартості отриманого вугілля та вартістю вугілля, якісні показники якого було визначено за наслідками проведеного дослідження.
Слушними також вважає господарський суд і доводи відповідача в тій частині, що позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства при відбору та дослідження зразків вугілля, отриманого від відповідача у червні 2009 р., оскільки відбір проб проводився в односторонньому порядку, без участі повноважного представника відповідача, а також в супереч умов укладеного між сторонами Договору, яким визначені порядок та умови отримання товару по якості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивачем же не дотримано умов Договору (п. 4.1. Договору), що також свідчить не на користь позивача.
Враховуючи наведене, господарський суд відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача і не стягуються.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.04.2010 р. оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 12.05.2010 р.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
До набрання рішення законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.С. Коротченко
Дата підписання рішення 17.05.2010 р.