25.04.2019
Справа № 522/7282/19
Провадження № 1-«кс»/522/6549/19
25 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, учня 10-А класу Одеської вечірньої загальноосвітньої школи №25 ІІ-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №12019162500000845 від 09.04.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Згідно клопотання 09.04.2019 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12019162500000845 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2019 р. приблизно о 02.30 год. ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та не встановленою особою чоловічої статі, перебували в Міському саду м. Одеси на розі з вул. Преображенською, підшукуючи особу майном якої можливо заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували два невстановлені гострі металеві предмети та погодили між собою необхідність їх використання з метою виказування потерпілій особі погрози їх застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.
Помітивши у вказаному саду раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який прямував у напрямку вулиці Пастера в м. Одесі, вказані особи вирішили заволодіти наявним при ньому цінним майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети застосування до нього погрози застосування вказаних заздалегідь заготовлених предметів, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до майна.
Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які раніше вчинили розбій, ОСОБА_11 , та вказана невстановлена особа, прослідували слід за ОСОБА_12 по вулиці Пастера з рогу з вулицею Преображенською до рогу з вулицею Дворянської, де використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього зі спини. Діючи згідно вказаного узгодженого плану та розподілу ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за допомогою фізичної сили заламали потерпілому руки за спину, одночасно погрожуючи йому застосуванням вказаних заздалегідь заготовлених гострих металевих предметів, які вони приставили до тулуба потерпілого та попередили про готовність їх застосувати в разі його опору.
В цей же час, ОСОБА_10 та вказана особа, діючи у свою чергу, користуючись тим, що в результаті виказаних погроз, які потерпілий ОСОБА_12 з врахуванням вищеописаних обставин нападу сприймав як реальні та не став чинити опору, отримали доступ до його рюкзака та одежі, обшукали їх та виявили:
- мобільний телефон потерпілого марки «Мейзу м6s», в корпусі чорного кольору, імей- НОМЕР_1 , вартістю 5798 гривень,
- ноутбук марки «Леново» в корпусі сірого кольору, вартістю 21000 гривень,
- жорстким диском вартістю 1500 гривень,
- гаманцем чорного кольору без вартості в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.
Заволодівши вказаним виявленим чужим майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказана особа, завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 28598 гривень, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.
Крім того, 23.04.2019 р. приблизно о 02.30 год. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , та з невстановленою слідством особою чоловічої статі, перебували на Соборній площі в м.Одесі, підшукуючи особу майном якої можливо заволодіти. При цьому, вказані особи заздалегідь підготували два ножі та погодили між собою необхідність їх використання з метою виказування потерпілій особі погрози їх застосування для подолання опору потерпілого і забезпечення доступу до цінного майна.
Помітивши на території Соборної площі майно, яке використовував підприємець ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для надання послуг з використання дитячих електромобілів та батуту, а також приготування кави, яке в нічний час охороняв ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказані особи вирішили заволодіти вказаним чужим майном, погодивши як засіб досягнення своєї мети застосування до його охоронця вказаних заздалегідь заготовлених ножів, тобто погрози застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого з метою подолання його опору та отримання доступу до майна.
Діючи спільно з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які раніше вчинили розбій та вказана невстановлена особа, використовуючи раптовість та чисельну перевагу, напали на нього, вибивши мобільний телефон з його руки не даючи можливість повідомити про напад. Діючи згідно вказаного узгодженого плану нападники виказали потерпілому погрозу застосуванням двох ножів, які вони приставили до його тулубу та попередили про готовність їх застосувати в разі чинення опору.
Подолавши в результаті вказаних дій опір потерпілого ОСОБА_14 , нападники ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказана особа, по черзі по двоє тримали ножі біля тулубу потерпілого не даючи йому можливості покинути місце нападу і повідомити інших громадян про вчинення злочину у той час як інші займались пошуками цінного майна та його складуванням для подальшого перевезення, а потім мінялись ролями.
В результаті вказаних спільних узгоджених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа виявили та заволоділи наступним майном яке належить ФОП ОСОБА_13 :
- кавовою машиною марки «Маркус» вартістю 20000 гривень,
- 18 акумуляторами для електромобілів вартістю 1800 грн. кожен, всього загальною вартістю 18000 грн.,
- 3 зарядними пристроями для акумуляторів вартістю 5000 грн., всього загальною вартістю 15000 грн.
В подальшому вказане майно ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа чоловічої статі погрузили до невстановленого слідством автомобіля під управлінням невстановленої особи чоловічої статі та вивезли з місця вчинення нападу, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 53000 грн., розпорядившись вказаним майном на власний розсуд згідно зі спільними домовленостями.
24.04.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні не доведенні, в зв'язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_9 , підтримали думку захисника.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Крім того, в клопотання зазначено, що є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 , інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, однак будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_5 раніше судимий, або здійснював вплив на потерпілих або свідків суду надано не було.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: