21.12.20
Справа № 522/20885/19
3/522/6265/20
21 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником Головного управління Держпраці в Одеській області, працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №017/К-2019, наказом Державної регуляторної служби України від 23 жовтня 2019 року № 180 (далі - Наказ) призначено проведення позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру у строк з 30 жовтня 2019 р. по 05 листопада 2019 р.
30 жовтня 2019 року Комісією направлено запит від 30 жовтня 2019 року № 1 (отриманий Головним управлінням Держпраці в Одеській області 30 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним штампом на копії запиту), з вимогою у термін до 18 години 00 хвилин 30 жовтня 2019 року надати копії документів, засвідчені ГУ, а саме: заяви ПП «Ідеал», висновок експертизи відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» від 17.07.2019, лист ГУ від 19.09.2019 №05/01-33-85044, заяви ТОВ «Елефант», висновок експертизи відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки ДП Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» від 16.09.2019, лист ГУ від 24.09.2019 №05/01-33-8583, заяви ТОВ «Фабрика «Аркадія», висновок експертизи відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки ДП Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» від 09.09.2019, лист ГУ від 16.09.2019 №05/01-33-8356, заяви ТОВ «С.М.Т.-ЛТД», висновок експертизи відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки ДП Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» від 27.08.2019, лист ГУ від 27.09.2019 №05/01-33-8398.
Станом на 13 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року Комісією не отримано відповіді на запит від 30 жовтня 2019 року № 1.
Пунктом 13 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 24 березня 2017 р. №442, ненадання інформації на письмовий запит комісії в установлений строк є недопущенням до проведення перевірки.
Згідно з пунктів 10-11 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27 березня 2015 року № 340, начальник Управління Держпраці несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління Держпраці завдань і здійснення ним своїх повноважень, очолює Управління Держпраці, здійснює керівництво його діяльністю, представляє Управління Держпраці у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями.
Таким чином, начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 , 30 жовтня 2019 року за адресою проспект Шевченка, 2, місто Одеса не надавши Комісії ДРС інформацію на її запит, не допустив її до перевірки, тим самим створив перешкоди у здійснені посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на неї повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать надані письмові заперечення його адвоката Швець К.О. та клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 188-45 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справ за ч.1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єктивна сторона правопорушення характеризується залишенням посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.
Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно письмових заперечень встановлено, що 30.10.2019 р. наприкінці робочого дня до канцелярії ГУ Держпраці в Одеській області було направлено лист №1 від ДРС України щодо проведення позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, при цьому особисто до начальника ГУ Держпраці в Одеській області або до уповноваженої ним особи не зверталися. В свою чергу, відповідно до правил документообігу документ був отриманий від канцелярії та був розглянутий начальником ГУ Держпраці в Одеській області 31.10.2019 р. Узазначеному листі зазначена вимога надати копії документів до 18 год 00 хв. 30 жовтня 2019 р., тобто Головне управління взагалі було позбавлено можливості розглянути його у відповідний строк, крім того режим роботи ГУ Держпраці в Одеській області становить по середам з 08 год. 30 хв. до 17 год. 15 хв., а не до 18 год. 00 хв.
Так відповідно до п.12 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 24 березня 2017 р. №442, перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред'являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії.
Однак, в порушення вимог Порядку Комісія не надала начальнику ГУ Держпраці в Одеській області копію посвідчення, не надала на огляд оригінал посвідчення на позапланову перевірку та не пред'явила службові посвідчення. Зазначені дозвільні документи також не були надані в якості додатків до листа-вимоги від 30.10.2019 р., що виключало підстави проведення перевірки ГУ Держпраці в Одеській області, про що був надісланий лист про надання відповіді від начальника Головного управління Держпраці в Одеській області - Калайди М.О.
Таким чином, Комісія ДРС України з позапланової перевірки допустила грубі порушення вимог Законодавства України.
Крім того, до матеріалів справи, надано Акт недопущення до проведення позапланової перевірки складений по факту ненадання до ДРС України документів відносно ТОВ «Укратлантік», в свою чергу запит був складений, щодо необхідності надання документів стосовно інших підприємств а саме: ПП «Ідеал», ТОВ «Елефант», ТОВ «Фабрика «Акція», ТОВ «С. М. Т. - ЛТД».
Отже, складений Акт не стосується виконання вимоги від 30.10.2019 р. щодо надання документів та не засвідчує факт не допуску до перевірки.
Відповідно до п. 18 Порядку здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.03.2017 № 442, один примірник акта перевірки в останній день її проведення вручається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі, другий - зберігається в ДРС. Під час вручення акта перевірки на його примірнику робиться запис “Примірник акта перевірки отримано” та проставляється підпис керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи.
У разі відмови керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи від отримання примірника акта перевірки (акта про недопущення до проведення перевірки) в акті робиться запис “Від отримання примірника акта перевірки (найменування посади, прізвище, ім'я та по батькові керівника дозвільного органу або уповноваженої ним посадової особи) відмовився”. У такому разі один примірник акта перевірки надсилається керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.
Повідомлення про вручення поштового відправлення є підтвердженням факту отримання примірника акта перевірки керівником дозвільного органу або уповноваженою ним посадовою особою та зберігається разом з іншим примірником акта перевірки в ДРС.
Однак, підтверджень того, що начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 отримував примірники Актів недопущення до проведення позапланової перевірки, надано не було, а в матеріалах справи відсутні описи про вкладення які б підтверджували факт відправлення Державною регуляторною службою України примірників Актів недопущення до проведення позапланової перевірки на ім'я начальника ГУ Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, належним чином не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: адреса місця реєстрації чи місця проживання ОСОБА_1 .
Також в додатках, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих документів на зайняття ОСОБА_1 посади начальника ГУ Держпраці в Одеській області.
Окрім цього, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені уповноваженою особою належним чином.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-45 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 188-45 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 188-45, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-45 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: