Номер провадження 6/243/160/2021
Номер справи 2-3390/2010
про заміну стягувача
«05» березня 2021 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Хаустової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання - Олейникова Є.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що 21 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області прийняв рішення по справі № 22ц-75/2011, відповідно до якого рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року по справі №2-3390-2010 в частині задоволення позовних вимог змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість та пеню за кредитним договором від 04 липня 2008 року №11367996000 на загальну суму 22 476,65 дол. США.
08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у тому числі і за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року №11240752000, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 .
За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006- b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.
В свою чергу, на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:
- кредитним договором від 04 липня 2008 року №11367996000, укладеним з ОСОБА_4 ;
- договором поруки від 04 липня 2008 року №215466, укладеним з ОСОБА_5 ;
- договором поруки від 04 липня 2008 року №215465, укладеним з ОСОБА_6 ;
- договором іпотеки (нерухомого майна), посвідченим 07 липня 2008 року Бігун В.В., приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області, та зареєстрованим в реєстрі за №2907.
Просить суд замінити стягувача АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі № 2-3390-2010.
В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не з'явився.
Заінтересовані особи, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися у судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
30 вересня 2010 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-3390-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11367996000 від 04 липня 2008 року у розмірі 86 529,50 доларів США.
21 лютого 2011 року Апеляційний суд Донецької області прийняв рішення по справі № 22ц-75/2011, відповідно до якого рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2010 року по справі №2-3390-2010 в частині задоволення позовних вимог змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість та пеню за кредитним договором від 04 липня 2008 року №11367996000 на загальну суму 22 476,65 дол. США.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2011 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2011 року залишено без змін.
08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами.
16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2305/К/1, згідно якого до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами:
- кредитним договором від 04 липня 2008 року №11367996000, укладеним з ОСОБА_4 ;
- договором поруки від 04 липня 2008 року №215466, укладеним з ОСОБА_5 ;
- договором поруки від 04 липня 2008 року №215465, укладеним з ОСОБА_6 ;
- договором іпотеки (нерухомого майна), посвідченим 07 липня 2008 року Бігун В.В., приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області, та зареєстрованим в реєстрі за №2907.
На підтвердження правомірності своїх вимог заявником також надано суду Додаток №1 до договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є боржниками за кредитним договором № 11367996000 від 04 липня 2008 року.
Право вимоги отримано на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-07-13-000006- b від 30 липня 2020 року, переможцем якого став покупець - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, складає 5110000,00 грн.
ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачено грошові кошти в сумі 5110000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №104 від 26 серпня 2020 року.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові свої право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у
випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Нормами ч.1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно із ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заявником надано суду достатньо доказів на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а фактор прийняв право вимоги до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до кредитного договору, боржники мають заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується рішенням суду від 30 вересня 2010 року, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, код ЄДРПОУ41818815) з примусового виконання Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-3390-2010 від 30 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Повний текст Ухвали складено 05 березня 2021 року.
Головуючий:
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Т.А. Хаустова.