Справа № 242/355/21
Провадження № 3-зв/242/2/21
Іменем України
4 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
встановив:
До провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства.
22.02.2021 року ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи заявлено відвід судді Хацько Н.О. з приводу того, що його дружина йому повідомила, що суддя Хацько Н.О. її знайома.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021р., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. у справі №242/355/21 передано даному складу суду.
ОСОБА_1 у суд для розгляду заяви про відвід судді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.
Вивчивши заяву про самовідвід судді, суд враховує наступне.
Підставою для відводу судді Долинським В.Ф. зазначено, що суддя Хацько Н.О. є знайомою його дружини ОСОБА_2 , та у провадженні судді Хацько Н.О. перебуває адміністративна справа відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства, а тому є сумніви у її неупередженості.
Діючий КУпАП не передбачає порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи чи заяви про відвід (самовідвід) судді в суді. При вирішенні питання про відвід слід врахувати ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та застосовувати Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Радою суддів України у Рішенні №34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 р. суддя зобов'язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя зазначає, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та не може трактуватися абстрактно. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Хацько Н.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Н.О. у справі №242/355/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №242/355/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати до провадження судді Хацько Н.О. для його подальшого розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Капітонов