Справа № 242/4107/20
Провадження № 2/242/335/21
25 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 березня 2008 року між ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CM-SME 100/116/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 475 000,00 доларів США на проведення ремонту/переобладнання/реконструкції об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , дата остаточного повернення кредиту - 26 березня 2018 року.
У пункті 1 частини 2 кредитного договору сторони визначили предмет договору, згідно з яким банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у частині 1 договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, визначені в договорі.
В подальшому між сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору:
-Від 05 червня 2013 року, яким, серед іншого:
1)змінено преамбулу договору шляхом зазначення найменування банку - Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування;
2)Сторони підтверджують суму боргових зобов'язань за кредитним договором станом на 05 червня 2013 року у сумі 1 040 322,08 грн. , в тому числі сума основного боргу за кредитом - 988 471,10 доларів США, сума процентів - 51 85,98 доларів США;
3)Сторони дійшли згоди викласти в новій редакції графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором; позичальник зобов'язується здійснювати погашення боргових зобов'язань відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів;
4)Пункт 3 частини № 1 кредитного договору вирішено викласти в наступній редакції: «За користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати банку процентів розмірі 5,065 відсотків річних ( фіксована ставка);
-Від 27 березня 2014 року та від 03 жовтня 2014 року, якими, серед іншого, сторони дійшли згоди викласти новий графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором.
28 лютого 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SR-SME 100/116/2011/1, за яким остання як поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники .
В подальшому були внесені зміни та доповнення до договору поруки додатковими договорами від 26 квітня 2011 року № 1, від 22 січня 2013 року № 2 , договором про внесення змін та доповнень від 05 червня 2013 року.
Зокрема, пунктом 3 додаткового договору від 22 січня 2013 року № 2 пункти 2.1 та 2.2 викладені в новій редакції, якою серед іншого передбачено, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 26 березня 2018 року. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами в розмірі, в термін і в порядку, передбаченими кредитному договорі. На дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 1 009 011,07 доларів США.
Договором про внесення змін і доповнень від 05 червня 2013 року сторони дійшли згоди:
-Викласти в преамбулі договору поруки найменування кредитора на публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» (скорочене найменування ПАТ «Профінбанк»);
-Пункт 4.2 викладено в наступній редакції: «Порука за цим договором припиняється зі спливом 10 років з моменту настання дати остаточного повернення кредиту;
-Статтю 7 Договору поруки доповнено пунктом 7.5, в якому , серед іншого, визначено, що у випадку будь-яких змін кредитного договору дія договору поруки не припиняється, та поручитель підписанням цього договору погоджується відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань на нових (змінених) умовах.
Аналогічного змісту договір поруки був укладений між ПАТ «ОТП Банк» ( в подальшому змінено на ПАТ «Профінбанк» як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» як поручитель від 28 лютого 2011 року № SR-SME 100/2011/2.
Також аналогічні зміни в пункти Договору поруки були внесені додатковими договорами від 26 квітня 2011 року № 1, від 22 січня 2013 року № 2 та Договором про внесення змін та доповнень від 05 червня 2013 року, які укладені в той же день, що і з поручителем ОСОБА_2 .
На підставі договору факторингу від 05 червня 2013 року та договору про передачу прав за договорами на забезпечення від 05 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Солойвовим О. М. за № 884, від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» ( ПАТ «Профінбанк») перейшла заборгованість за кредитним договором , яка станом на 05 червня 2013 року складає 1 040 322,08 доларів США, а також право вимоги за договорами поруки від 28 лютого 2011 року № SR-SME 100/116/2011/1 (поручитель ОСОБА_2 ) та SR -SME 100/116/2011/2 ( поручитель - ТОВ «Доміно Груп»).
Заміна кредитора не заперечується боржником та поручителями, що підтверджується відповідними договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 26 березня 2008 року № CM-SME 100/1116/2008 та договорами про внесення змін та доповнень до договорів поруки від 05 червня 2013 року , в яких сторони визнали ПАТ « Банк професійного фінансування» кредитором.
05 червня 2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 22/2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О. М. за реєстровим № 886, яким забезпечено виконання зобов'язання ОСОБА_1 як боржника, які випливають з кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями до нього, які були або будуть укладені протягом строку його дії, та перелічені у п. 2 іпотечного договору, та згідно якого іпотекодавець передав іпотеко держателю в іпотек майно, а саме нежитлове приміщення у підвалі на 1 поверсі житлового будинку лік А-5, загальною площею 473,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому до договору іпотеки № 22/2013 були внесені зміни договорами від 27 березня 2014 року № 1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О. М. за реєстровим № 471, та від 03 жовтня 2014 року № 2 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О. М. за реєстровим № 1617. Підписанням договорів про внесення змін до договору іпотеки іпотекодавець підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами кредитного договору, додатковими договорами та договорами про внесення змін та доповнень, вони йому зрозумілі, та він повністю з ними погоджується.
13 квітня 2020 року між ПАТ «Профінбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладений договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язків боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку до цього договору.
У зв'язку із відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Профінбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» 13 квітня 2020 року укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (застави) № 2, за яким банк відступив шляхом продажу новому іпотеко держателю належні банку права до іпотекодавців.
Наразі боржником ОСОБА_1 не погашена заборгованість за кредитним договором, станом на 14 квітня 2020 року сума основної заборгованості ( за тілом кредиту) становить 23 997 799,88 грн., що відповідає 882 200,70 доларам США, за відсотками - 5 297 378,13 грн., що відповідає 194 470,82 доларам США.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 354 740,82 доларів США, а також в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № CM-SME 100/116/2008 , відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 475 000,00 доларів США на проведення ремонту/переобладнання/реконструкції об'єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , дата остаточного повернення кредиту - 26 березня 2018 року.
У пункті 1 частини 2 кредитного договору сторони визначили предмет договору, згідно з яким банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, визначеній у частині 1 договору, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, визначені в договорі.
В подальшому між сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору:
-Від 05 червня 2013 року, яким, серед іншого:
1)змінено преамбулу договору шляхом зазначення найменування банку - Публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування;
2)Сторони підтверджують суму боргових зобов'язань за кредитним договором станом на 05 червня 2013 року у сумі 1 040 322,08 грн. , в тому числі сума основного боргу за кредитом - 988 471,10 доларів США, сума процентів - 51 85,98 доларів США;
3)Сторони дійшли згоди викласти в новій редакції графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором; позичальник зобов'язується здійснювати погашення боргових зобов'язань відповідно до графіку повернення кредиту та сплати процентів;
4)Пункт 3 частини № 1 кредитного договору вирішено викласти в наступній редакції: «За користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати банку процентів розмірі 5,065 відсотків річних ( фіксована ставка)»;
-Від 27 березня 2014 року та від 03 жовтня 2014 року, якими, серед іншого, сторони дійшли згоди викласти новий графік повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором.
Також судом встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки від 28 лютого 2011 року № SR-SME 100/116/2011/1, за яким остання як поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань за кредитним договором , в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.
В подальшому були внесені зміни та доповнення до договору поруки додатковими договорами від 26 квітня 2011 року № 1, від 22 січня 2013 року № 2, договором про внесення змін та доповнень від 05 червня 2013 року.
Пунктом 3 додаткового договору від 22 січня 2013 року № 2 пункти 2.1 та 2.2 викладені в новій редакції, якою серед іншого передбачено, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 26 березня 2018 року. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманими ним кредитними коштами в розмірі, в термін і в порядку, передбаченими кредитному договорі. На дату укладання цього додаткового договору розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 1 009 011,07 доларів США.
Договором про внесення змін і доповнень від 05 червня 2013 року сторони дійшли згоди:
-Викласти в преамбулі договору поруки найменування кредитора на публічне акціонерне товариство «Банк професійного фінансування» (скорочене найменування ПАТ «Профінбанк»);
-Пункт 4.2 викладено в наступній редакції: «Порука за цим договором припиняється зі спливом 10 років з моменту настання дати остаточного повернення кредиту;
-Статтю 7 Договору поруки доповнено пунктом 7.5, в якому , серед іншого, визначено, що у випадку будь-яких змін кредитного договору дія договору поруки не припиняється, та поручитель підписанням цього договору погоджується відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань на нових (змінених) умовах.
Аналогічного змісту договір поруки був укладений між ПАТ «ОТП Банк» ( в подальшому змінено на ПАТ «Профінбанк» як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» як поручитель від 28 лютого 2011 року № SR-SME 100/2011/2.
Також аналогічні зміни в пункти Договору поруки були внесені додатковими договорами від 26 квітня 2011 року № 1, від 22 січня 2013 року № 2 та Договором про внесення змін та доповнень від 05 червня 2013 року, які укладені в той же день, що і з поручителем ОСОБА_2 .
На підставі договору факторингу від 05 червня 2013 року та договору про передачу прав за договорами на забезпечення від 05 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Солойвовим О. М. за № 884, від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування ( ПАТ «Профінбанк») перейшла заборгованість за кредитним договором , яка станом на 05 червня 2013 року складає 1 040 322,08 доларів США, а також право вимоги за договорами поруки від 28 лютого 2011 року № SR-SME 100/116/2011/1 (поручитель ОСОБА_2 ) та SR -SME 100/116/2011/2 ( поручитель - ТОВ «Доміно Груп»).
05 червня 2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки № 22/2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О. М. за реєстровим № 886, яким забезпечено виконання зобов'язання ОСОБА_1 як боржника, які випливають з кредитного договору зі всіма змінами та доповненнями до нього, які були або будуть укладені протягом строку його дії, та перелічені у п. 2 іпотечного договору, та згідно якого іпотекодавець передав іпотеко держателю в іпотек майно, а саме нежитлове приміщення у підвалі на 1 поверсі житлового будинку лік А-5, загальною площею 473,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому до договору іпотеки № 22/2013 були внесені зміни договорами від 27 березня 2014 року № 1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О. М. за реєстровим № 471, та від 03 жовтня 2014 року № 2 , посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соловйовим О. М. за реєстровим № 1617. Підписанням договорів про внесення змін до договору іпотеки іпотекодавець підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами кредитного договору, додатковими договорами та договорами про внесення змін та доповнень, вони йому зрозумілі, та він повністю з ними погоджується.
13 квітня 2020 року між ПАТ «Профінбанк» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» укладений договір про відступлення прав вимоги № 1, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язків боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку до цього договору.
Відповідно до копії Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 13 квітня 2020 року, до ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» перейшло право вимоги за кредитним договором № CM-SME 100/116/2008 від 26 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .
У зв'язку із відступленням права вимоги за вказаним кредитним договором, між ПАТ «Профінбанк» та ТОВ « ФК «Капітал Джірінг» 13 квітня 2020 року укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (застави) № 2, за яким банк відступив шляхом продажу новому іпотекодержателю належні банку права до іпотекодавців.
Згідно з копією реєстру договорів відступлення прав вимог та майнових прав, за яким відступаються , та іпотекодавців/заставодавців/боржників за такими договорами, до ТОВ « ФК «капітал Джірінг» перейшло право вимоги за договором іпотеки № 22/2013 від 05 червня 2013 року, укладеним із ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з наданою випискою по особовому рахунку, станом на 04 травня 2020 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № CM-SME 100/116/2008 від 26 березня 2008 року складається з суми основної заборгованості (за тілом кредиту) в розмірі 23 997 799,88 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 882 200,70 доларам США, за відсотками - 5 297 378,13 грн., що відповідає 194 470,82 доларам США.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ «Доміно Груп» укладалися договори поруки.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Суду не надано доказів того, що позичальником на час звернення позивача до суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості виконано зобов'язання з приводу повернення суми кредиту.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у постановах № 3-71гс14 від 09.09.2014 року, № 6-1080цс15 від 03.02.2016 року, відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.
Відповідно до статей 590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що сторони дійшли згоди, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження або у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
За вимогами, визначеними в ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки також підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд бере до уваги положення ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., оскільки нерухоме майно розташоване на території м. Донецька, яке відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція, та належить ОСОБА_2 на праві власності, яка проживає у м. Донецьку.
На підставі ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".
Тому суд приходить до висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки не здійснюється протягом дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
При цьому суд зазначає, що зупинення дії закону не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати його (відчужувати без згоди власника).
Крім того, у відповідності зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 151 692,83 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 49 863,61 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» ( ЄДРПОУ 36811300, м. Донецьк, вул. Полководчеська, 12 кв. 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (ЄДРПОУ 40091114, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22) заборгованість за кредитним договором від 26 березня 2008 року № CM -SME 100/116/2008 в сумі 354 740 (триста п'ятдесят чотири тисячі сімсот сорок) доларів США 82 центів, яка складається з наступного:
-160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США 00 центів, що за курсом НБУ становить 4 498 032 (чотири мільйони чотириста дев'яносто вісім тисяч тридцять дві) грн. 00 коп.- основна заборгованість;
-194 740 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок) доларів США 82 центи, що за курсом НБУ становить 5 474 690 (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 20 коп. - заборгованість по відсоткам.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за кредитним договором від 26 березня 2008 року № CM -SME 100/116/2008 в сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США 00 центів (тіло кредиту), що за курсом НБУ становить 4 498 032 (чотири мільйони чотириста дев'яносто вісім тисяч тридцять дві) грн. 00 коп., та 194 740 (сто дев'яносто чотири тисячі сімсот сорок) доларів США 82 центи (заборгованість за відсотками), що за курсом НБУ становить 5 474 690 ( п'ять мільйонів чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 20 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (ЄДРПОУ 40091114, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22) звернути стягнення на предмет іпотеки,а саме на нерухоме майно: нежитлове приміщення у підвалі на 1 поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 473,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на праві приватної власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (ЄДРПОУ 40091114, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22) судовий збір в сумі 49 863 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (ЄДРПОУ 40091114, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22) судовий збір в сумі 49 863 ( сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 61 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доміно Груп» (ЄДРПОУ 36811300, м. Донецьк, вул. Полководчеська, 12 кв. 7)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (ЄДРПОУ 40091114, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22) судовий збір в сумі 49 863 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 05 березня 2021 року.
Суддя В. І. Капітонов