Справа № 521/2430/21
Номер провадження:1-кс/521/884/21
02 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020160480000555 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру від 24.11.2020 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12020160480000555 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Захисник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Зокрема, в скарзі заявник посилається на те, що у органу досудового розслідування відсутні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння саме ним відповідного кримінального правопорушення, оскільки згідно відповіді на адвокатський запит з Головного Центр обробки спеціальної інформації 0.184-17648/0/15-20 від 24.06.2020 з якого вбачається, що у межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України вказаний центр надає інформацію про те, що відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» громадянин Грузії ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пункті пропуску Бориспіль D, 03.01.2020 о 19:45:16 виїхав за кордон України. Отже, на час скоєння злочину, а саме 21.02.2020 року, підозрюваний ОСОБА_5 знаходився за межами України. Також зазначає, що аналогічна підозра вже була винесена та її було скасовано ухвалою апеляційного суду від 22.09.2020 р. за № 11-сс/813/1289/20. Крім того заявник просить виключити відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто заявником фактично ставиться питання щодо не обґрунтованості підозри, а також про те, що органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння саме ним відповідного кримінального правопорушення.
Як вбачається з системного аналізу діючого кримінального процесуального законодавства, вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження на стадії досудового слідства, знаходиться в виключній компетенції відповідних компетентних осіб органу досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі приймають рішення про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.
Оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачено і суперечить КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства, оскільки це є виключною компетенцією органу досудового розслідування.
На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії судового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування, зокрема, при розгляді скарги, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, а також і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в рамках розгляду зазначеної скарги, неможливий.
Прокурор заперечував проти задоволенні скарги, мотивуючи наявністю достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, для обґрунтування повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_5 .. У судовому засіданні прокурор пояснила, що обґрунтованість підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується висновками дактилоскопічної експертизи, згідно якої один слід пальця руки залишеною особою - дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_5 .. Вказана дактилокарта бралась тимчасовий доступом з матеріалів іншого кримінального провадження у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, наразі Приморським РВ здійснюється досудове розслідування за ст. 186 КК України, і в даному кримінальному провадженні є допит потерпілої, яка впізнає ОСОБА_5 як особу, що вчинила щодо неї кримінальне правопорушення. Вказане кримінальне провадження було вчинено в момент, коли ОСОБА_5 ніби-то знаходився у Грузії. Крім того, є відеозапис із парадної по якому на даний час проводиться портретна експертиза Отже, були здобуті нові докази, та 24.11.2020 р. ОСОБА_5 було знов повідомлено про підозру.
На даний час постановою Одеської обласної прокуратури від 15.02.2021 року досудове розслідування було передано до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у зв'язку із неефективність, та призначено нова група прокурорів.
Щодо порушення процесуальних вимог при повідомленні про підозру, на які посилається захисник - вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки повідомлення було направлене поштовим зв'язком, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України.
Таким чином, на підставі встановленого, слід зробити висновок про те, що доводи заявника про наявність, на його думку, порушень при повідомлені про підозру ОСОБА_5 , не ґрунтуються на наданих до суду матеріалах кримінального провадження та матеріалах самої скарги.
В зв'язку з викладеним в задоволенні скарги захисника належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 03.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1