Справа № 521/3034/21
Номер провадження:1-кс/521/1046/21
м. Одеса, Україна
02 березня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді постановлена одноособово.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дії слідчого неправомірними та зобов'язання уповноважених осіб Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_2 .
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Зі скарги вбачається, що за скаргою ОСОБА_2 слідчим суддею 22.02.2021 року було постановлено ухвалу про зобов'язання уповноважених осіб ВП №1 ОР УП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 15.02.2021 року (334-Д).
Так, в своїй заяві про злочин ОСОБА_2 зазначає про вчинення злочинів гр. ОСОБА_3 за ст. 190 та ч. ч. 2, 3 ст. 382 КК, однак внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК, що на думку скаржника є протиправним.
Скаржник просить визнати дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР неправомірними та зобов'язати уповноважених осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального, правопорушення за ч. 3 ст. 382, ст. 190, ст. 364 КК.
3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Слідчим суддею під час дослідження матеріалів скарги встановлено ряд невідповідностей вимогам процесуального Закону, які не тільки перешкоджають відкрити провадження по скарзі але провести відповідний розгляд такої скарги.
Так, Кримінальним процесуальним кодексом встановлений певний перелік рішень, які може постанови слідчий суддя, при здійсненні повноважень судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які визначені у ч. 2 ст. 307 КПК. Вказаний перелік судових рішень є вичерпним. Вказаними нормами не передбачено визнання будь-яких дій, будь-якої посадової особи неправомірними.
Відповідно вимоги скаржника у частині визнання неправомірними дій слідчого є такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону.
Що стосується вимог внесення відповідних відомостей до ЄРДР, вказані вимоги задоволені ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року.
Внесення співробітниками поліції відомостей до ЄРДР за своїм розсудом, а не за вимогами заяви про злочин, не надає право скаржнику на повторне, аналогічне звернення до слідчого судді, а свідчить про невиконання судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою оскільки скарга подана на дії та бездіяльність слідчого що не підлягають оскарженню /ч. 4 ст. 304 КПК/.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303, 304, 309 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання дій слідчого неправомірними та зобов'язання уповноважених осіб Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1