Справа № 2-6740/10
Провадження № 6/521/159/21
02 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-6740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа № 2-6740/10.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» ґрунтується на тому, що 21.10.2010 року за результатами розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11124381000.
Представник заявника вказує, що на теперішній час правонаступником ПАТ «УкрСибБанк» є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2306/К, від 23.09.2020 року, однак, яке не є стороною у цивільній справі № 2-6740/10, у зв'язку з чим не має можливості користуватися набутими правами та обов'язками.
Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Зі змісту положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження й примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів.
Згідно довідки наданої архівом Малиновського районного суду м. Одеси, від 29.01.2021 року, матеріали цивільної справи № 2-6740/10 було знищено за строком зберігання, що унеможливлює вирішення питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Оскільки доказів для задоволення заяви до суду надано не в повному обсязі, матеріали цивільної справи було знищено за строком зберігання, за відновленням провадження у справі відповідно до положень ЦПК України, учасники справи не звертались до суду, з огляду на наведене, суд звертає увагу заявника, що процесуальним законодавством не передбачено залишення ухвалою суду заяви (клопотання), поданої на стадії виконання рішення, без руху для усунення її недоліків.
Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не містить достатніх доказів, необхідних для розгляду заяви по суті, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 183 ЦПК України, що тягне за собою повернення заявнику заяви в порядку ч. 4 ст. 183 ЦПК України, без розгляду.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право на відновлення провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 353-355, 433 ЦПК України, суддя, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі № 2-6740/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 353 - 355 ЦПК України.
Суддя: Н.В.Мирончук