Справа № 520/11948/17
Провадження № 2/947/17/21
22.02.2021
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відмови від укладення договору необґрунтованою та виділ частки майна в натурі, -
ОСОБА_6 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими ухилення та відмови співвласників в укладанні договору про виділ у натурі частки із спільного майна, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, проведення резервування та присвоєння адреси без згоди співвласників, обґрунтовуючи позов тим, що йому на праві власності, яке зареєстровано 29.04.2016р., належить 2/6 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння загальною площею 240,6 кв.м., житловою 97,9 кв.м. та господарські споруди. Позов вмотивовано тим, що відповідачі, які є співвласниками домоволодінь та земельної ділянки за вказаною адресою, не бажають виділення в натурі його домоволодіння, чим порушують його права як власника, тому проси суд визнати ухилення та відмову інших співвласників від укладання угоди про виділ у нат4урі частки із спільного мані співвласників необґрунтованою , виділити йому без згоди співвласників домоволодіння загальною площею 240,6 кв.м., житловою 97,9 кв.м. та господарські споруди, припинивши його право спільної часткової власності в розмірі 2\6 частини, провести резервування та присвоєння адреси на виділену частку в натурі та стягнути судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначена справа до судового розгляду.
Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду відзиви у яких заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки рішенням суду будівля позивача визнана самочинною, а його зобов'язано її знести.
Відповідач ОСОБА_9 позов визнала.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Представник ОСОБА_8 - адвокат Антонова Л.Г. проти задоволення позову заперечувала.
Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно договору дарування № 1400 від 19.03.2002 року ОСОБА_6 придбав у власність 2/6 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмір житлової площі двох житлових об'єктів під літерами «А», «Б» площею 131,8 кв.м., В,Д,Е,Ж,Л,Л1,Н,Х,Я1 - сараї, К,С- вбиральні, О- веранда, Л2 - садовий дім, І,ІУ,У,УІ - мостиня, Ш - шахта, №1-8,10-11 - огорожа, які розташовані на земельній ділянці 1813 кв.м.
З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту ОСОБА_1 від 25.04.2016 року вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29485005, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В., здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на об'єкт нерухомого майна, який складається з:
- житловий будинок - «А» (житлова площа 250,1 кв.м.);
- житловий будинок - «Б» (житлова площа 9,2 кв.м.);
- сарай: «В», «Д», «Е», «Ж», «Л», «Л1», «М»;
- літня кухня - «З»;
- вбиральня: «К», «С», «Ш»;
- душ - «Т»;
- сарай: «У», «Х», «Х1», «Я1»;
- навіс «Ф»;
- садова будівля «Л2»;
- огорожа: « 1» - « 4»;
- огорожа: « 6» - « 8»;
- огорожа: « 10», « 12» - « 15»;
- вимощення: «IV» «VI»;
- колодязь «ІІІ»;
- гараж-котельня «Є»;
- будівля охорони «Є1»;
- сауна «Ю»;
- басейн - «Ю1».
Отже житлова площа двох будинків А та Б збільшилася на 127,5 кв.м.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі № 1512/2-830/11, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду в Одеській області від 17.12.2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_6 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 29958795 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови, встановлено, що Київською райадміністрацією була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без затвердженої у встановленому порядку проектної документації проводяться будівельні роботи по реконструкції частини будинку АДРЕСА_1 зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови, що підтверджується актом від 03.08.2009 року.
Цим рішенням зобов'язано ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.
Зазначене рішення суду ОСОБА_1 не виконано.
Також встановлено, що згідно висновку №093/2018 ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.» від 25.06.2018р.,експертом встановлено, що є технічна можливість виділу в натурі 2\: часток домоволодіння АДРЕСА_1 .Одеси ОСОБА_1 , зокрема, частину житлового будинку літ. «А» (загальна площа 240,6 кв.м., у тому числі житловою 97,9 кв.м.) та інше. До такого висновку експерт дійшов на підставі, зокрема з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту ОСОБА_1 від 25.04.2016 року, декларацій про початок будівельних робіт №ОД 082170951864 від 5.04.2017р. та Декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ОД 142171041587 від 14.04.2017р.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4618/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р., зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29485005 від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Також з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26.08.2016 року №66700880, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 20.09.2017 року №97950662 в розділі Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 міститься:
(а) запис про накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14007995, дата державної реєстрації: 22.06.2010 року, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: АА №16827, виданий 21.06.2010 року, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, опис предмета обтяження: 2/6 частини, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1
(b) запис про накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14007967, дата державної реєстрації: 08.06.2010 року, підстава виникнення обтяження: ухвала по справі №2-2101/2010 р. від 28.04.2010 року, видавник: Київський районний суд міста Одеси, опис предмета обтяження: 2/6 частки домоволодіння, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .
(с) в розділі Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , міститься запис про накладений арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9908743, зареєстровано: 08.06.2010 року, підстава обтяження: ухвала по справі №2-2101/2010 р. від 28.04.2010 року Київського районного суду міста Одеси, об'єкт обтяження: домоволодіння, 2/6 частки, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .
За таких обставин суд вважає твердження позивача, ухилення та відмову відповідачів від укладання договору про виділ в натурі частки із спільного майна безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд враховуючи викладене, вважає, що на час розгляду цієї справи у позивача відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на розмір та об'єм нерухомого майна, яке він просить виділити в натурі із спільної часткової власності, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.
Щодо інших позовних вимог, суд вважає їх похідними від позовних вимог про визнання ухиленні та відмови відповідачів від укладання договору про виділ в натурі частки із спільного майна та вимог про виділення майна в натурі із спільної часткової власності з визнанням на таке майно права власності, а оскільки у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити, то такі вимоги задоволенню не підлягають.
До висновку №093/2018 ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.» від 25.06.2018р. суд ставиться критично, оскільки його висновки зроблені без врахування того, що майно за Декларацією про готовність до експлуатації об'єкта №ОД 142171041587 від 14.04.2017р. не зареєстроване у Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому у позивача права власності на таке мано не виникло, а право власності, яке було зареєстроване рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29485005 від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - скасоване рішенням суду.
Таким чином суд вважає, що стороною позивача не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 4-13,76-89,200,258-273 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бескровний Я. В.