Справа № 22-а-5285/09 Головуючий у 1 інстанції Артюх К.В.
Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі
13 травня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі О.Г. Хрімлі,
Н.М. Літвіної,
О.Ф. Ситникова,
К.В. Черняк,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої суми грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини , -
ОСОБА_6 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої суми грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 5400,84 грн. за період з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року та недоотриманої одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 506 грн., недоотриманої допомоги при народженні дитини, що виплачується 12 місяців, в розмірі 802,32м грн.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2009 року позовні вимоги задоволені частково.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради здійснити виплату позивачу грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 325,90 грн.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є матір'ю малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому, вона є особою, яка фактично здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року №2240-ІІІ, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Однак, пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було зупинено на 2007 рік дію статей 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Протягом вказаного періоду діяли приписи статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які по-іншому регулювали спірні правовідносини в частині визначення розміру проведення нарахувань та виплат допомоги. Оскільки вказані норми Закону були прийняті пізніше в часі, вони мали пріоритет по відношенню до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року в справі № 1-29/2007 були визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі п.7 ст.71 цього Закону, яким було зупинено дію ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, що також визначено в п. 3 Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп.
За таких обставин, з урахуванням законодавчо визначеного розміру щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату їй недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом позивач звернувся 01 грудня 2008 року, про що свідчить відповідна відмітка суду першої інстанції, із зазначенням вхідного реєстраційного номеру та дати отримання позову.
В письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи, відповідач наполягав на застосуванні до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 100 КАС України та просив відмовити в задоволенні позову на цій підставі.
Колегія суддів виходить з того, що про порушення свого права на отримання вищевказаних виплат у відповідному розмірі позивач повинен був дізнатися з моменту виникнення порушення права на отримання допомоги.
Враховуючи, що інших строків для звернення до адміністративного суду з таким позовом ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані іншими законами України не передбачено, судова колегія приходить до висновку, що пропущення позивачем без поважних причин річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України, є підставою для відмови йому у задоволенні позову в частині зобов'язання проведення перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 30.11.2007 року.
Що стосується позовних вимог про стягнення грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008 по 30.09.2008 року, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з 22.05.2008 року по 30.09.2008 року, виходячи з наступного.
Статтею 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений у наступних розмірах: з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень.
Пунктом 12 статті 25 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було виключено статтю 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Проте, 22 травня 2008 року рішенням Конституційного суду України № 10-рп/2008 були визнані неконституційними положення пунктів 24, 25, 27 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України визнані неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» втратили чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 22 травня 2008 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позовні вимоги про стягнення грошової допомоги за 2008 рік не підлягають задоволенню повністю.
Крім того, вимоги щодо виплати недоотриманої суми разової допомоги при народженні дитини не підлягають задоволенню на підставі ст. 100 КАС України, оскільки про порушення свого права на отримання вищевказаної виплати у відповідному розмірі позивач повинен був дізнатись з моменту виникнення порушення права на отримання допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів прийшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради - задовольнити частково.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2009 року - скасувати.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради щодо невиплати ОСОБА_6 в повному обсязі щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за періоди з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.09.2008 року - неправомірними.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради нарахувати та виплатити ОСОБА_6 щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у відповідності до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, за періоди з 01.12.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.09.2008 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
В решті позову відмовити.
Повний текст постанови виготовлений 18 травня 2010 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена за правилами цивільного судочинства протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді Н.М. Літвіна
О.Ф. Ситников