01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" травня 2010 р. Справа № 18/005-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич», м. Миколаїв
до Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», с. Демидів
Закрите акціонерне товариство «ШРБУ»№ 100», с. Демидів
про стягнення 4310835,09 грн.
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич»(далі -позивач) до Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі -відповідач) про стягнення 4310835,09 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 19.01.2010 року та призначено справу до розгляду на 09.02.2010 року.
У судовому засіданні 09.02.2010 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців щодо Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ЗАТ «ШРБУ №100».
У судовому засіданні 09.02.2010 року оголошено перерву до 16.02.2010 року на 11:10 для розгляду зазначених клопотань.
У судовому засіданні 16.02.2010 року представником позивача подано заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог.
Дослідивши заявлене клопотання позивача про забезпечення позову суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки обраний повивачем спосіб не пов'язаний з предметом спору безпосередньо. Обставини, на які посилається позивач не стосуються предмету спору, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження і не свідчать, що грошові кошти можуть зникнути чи зменшитись.
Щодо клопотання представника відповідача про заміну відповідача Дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно -будівельне управління №100»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на ЗАТ «ШРБУ №100» слід зазначити, що передача прав та обов'язків не свідчить про зміну правонаступництва і має бути досліджена судом за участю всіх учасників спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ЗАТ «ШРБУ №100».
Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.03.2010 року без поважних причин не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали не виконали.
Розгляд справи відкладено на 30.03.2010 року.
17.03.2010 року до господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Славич»подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року.
Матеріали справи №18/005-10 разом із апеляційною скаргою 19.03.2010 року направлено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року ТОВ «Славич»відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 16.02.2010 року, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Матеріали справи №18/005-10 повернулися до господарського суду 13.05.2010 року.
За таких обставин господарський суд продовжує розгляд справи та призначає судове засідання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2010 року на 10:00.
2. Зобов'язати відповідача 2 -ЗАТ «ШРБУ №100»надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.
3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.
4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя