Справа № 947/235/21
Провадження № 3/947/81/21
04.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 102185 від 07.12.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102185 від 07.12.2020 року, 07.12.2020 року о 13 годині 00 хвилин, в м.Одесі по вул. Академіка Вавілова, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong» д/н НОМЕР_1 був неуважним, не зреагував на дарожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті вищенаведеного автомобіль «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 за інерцією здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засіби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, медична допомога нікому не знадобилась. Всі транспортні засоби рухались по вул. Академіка Вільямса в бік вул. Академіка Вавілова.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що його автомобіль здіснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», який знаходився попереду, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Sonata» здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki Grand Vitara». Водій зазначив, що здійснив зіткнення, у зв'язку з поганими погодніми умовами та оскільки було слизько.
Водій ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 07.12.2020 року рухався на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», зупинився пропустити автомобіль. Спочатку почув удар, потім відчув удар автомобіля «Hyundai Sonata» в його автомобіль. На дорозі був ожеледець, всі рухались зі швидкістю близько 20-30 километрів на годину. Автомобіль, який здійснив зіткнення з його автомобілем гальмував не різко, плавно зупинився. Потім прибули працівники патрульної поліції, вийшли водії всіх трьох автомобілей та прийшли до висновку, що в ДТП винен водій автомобіля «SsangYong», оскільки він не дотримувався безпечної дистанції при поганих погодних умовах. Водій автомобіля «SsangYong» погодився зі всім на місці ДТП.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини події правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 07.12.2020 року о 10 годині 55 хвилин, рухався у напрямку дому по вул. Академіка Вавілова у м. Одесі на своєму автомобілі «Hyundai Sonata», з дотриманням швидкісного режиму, враховуючи погодні умови, а також дотримуючись безпечної відстані до автомобіля, який рухався попереду - «Suzuki Grand Vitara». Автомобіль, який рухався попереду зупинився на перехресті, щоб пропустити автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку та здійснити поворот. Відповідно він також зупинився, дотримуючись безпечної відстані. Через декілька секунд після зупинки, він відчув удар у задню частину свого автомобілю. Він відчув сильний поштовх від удару, внаслідок чого я здійснив зіткнення з транспортним засобом, який був попереду.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення інших водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши відеозапис з відеорестратора дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.
За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.
Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі - ПДР).
Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, згідно з приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до приписів Правил дорожнього руху, поняття дорожньої обстановки визначено, як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Так, суд зазначає, що контроль дорожньої обстановки - це один з найважливіших компонентів автомобільної безпеки. Вміння правильно оцінювати дорожню обстановку визначається навичками тактики водіння, а саме: наявністю безпечного «захисного» простору навколо автомобіля (дотриманням безпечної дистанції та інтервалу); контролем навколишнього середовища і видимістю автомобіля іншими учасниками руху; прогнозуванням змін дорожньої обстановки; вибором оптимальної швидкості руху для даної дорожньої обстановки.
Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102185 від 07.12.2020 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою до вказаного протоколу, поясненнями інших водіїв, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважає за необхідне призначити передбачене статтею стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Федулеєва Ю. О.