Справа № 947/36624/20
Провадження № 1-кс/947/2948/21
04.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року, а саме з мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 з сім картко оператора «лайфселл» НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «iPhone» чорного кольору, імеі НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; грошових коштів у сумі 2234 грн (купюри номіналом 200 гривень: УЛ6536013, ТЕ4322385, ТЖ6335255, ТІ3123799, ЕЗ4870717, УП7489344, УГ8479575, купюри номіналом 100 гривень: УР4157663, КН0204019, ЗХ9278222, ЗГ5969125, УГ6622031, СЄ0031323, МЕ4203061, купюри номіналом 50 гривень: ТУ2544458, УР8194156, купюри номіналом 10 гривень: ЦБ8338411, ЮЗ9860275, купюри номіналом 5 гривень: СЖ8716048, ЮЕ5717488, купюри номіналом 1 гривня: РГ4831827, НЄ6672413, купюри номіналом 2 гривні: ТЕ0758459.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що арешт на майно був накладений помилково, оскільки ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе ніякої відповідальності.
ОСОБА_3 просив розглянути клопотання за його відсутністю.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені. Матеріали кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року, на вимогу слідчого судді, не надали.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування арешту з якого заявник звертається з клопотанням, з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, мобільні телефони можуть містити інформацію з приводу листування з підозрюваними особами.
Так, посилання заявника в клопотанні на те, що арешт на майно був накладений помилково, з огляду на те, що ОСОБА_3 не має статус підозрюваного або обвинуваченого в рамках кримінального провадження, не є достатньою та беззаперечною підставою того, що арешт був накладений помилково та подальший арешт є недоцільним, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, до матеріалів клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження 12020160000000922 від 14.08.2020 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12020160000000922 від 14.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1