Справа № 2-595/2008
Провадження № 6/496/38/21
03 лютого 2021 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретарі - Мединської К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 2-595/2008 його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-
Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача - ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення суду від 16.04.2008 року по справі № 2-595/2008 його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2008 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/08/2005/840-К/419 від 08.08.2005 року та судові витрати по справі. На адресу ПАТ КБ «Надра» було надіслано 2 виконавчі листи, за якими відкрито виконавчі провадження. Та на даний час неможливо встановити місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, які були втрачені після початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та звільнення працівників відповідних відділень. Оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не є стороною (стягувачем) у вище визначеній цивільній справі, виникла необхідність звернення з відповідною заявою до суду.
В судове засідання представник заявника не з'явився, та прохальна частина заяви містить клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника заявника, на задоволенні вимог наполягає.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить почтове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з особистою відміткою адресата про отримання відправлення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату слухання заяви за адресою визначеною матеріалами справи.
Представник ПАТ КБ «Надра» до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
До заяви представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» надав докази відправлення на адресу боржників копії заяви з додатками. Тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись заздалегідь.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з підстав встановлених у судовому засіданні, а саме:
Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.
Судом встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.04.2008 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 05/08/2005/840-К/419 від 08.08.2005 року та судових витрат по справі (а.с. 33-35).
На виконання рішення представником ПАТ КБ «Надра» отримано два виконавчі листи, стягувачем в якому зазначено ПАТ КБ «Надра» (а.с. 38-40).
Ухвалою суду від 03.12.2015 року було задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , який представником банку було отримано 10.12.2015 р. (а.с. 56-58).
Вимогу про заміну сторони виконавчого провадження, заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором № 05/08/2005/840-К/419 від 08.08.2005 р., за умов п. 2 Договору розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 63-67).
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A 102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором № 05/08/2005/840-К/419 від 08.08.2005 р., до договору додано Додаток № 1 в якому визначено боржника та заставодавця за договором № 05/08/2005/840-К/419 від 08.08.2005 р. (а.с. 68-69).
23.06.2020 р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, за умов пункту 6 якого, укладання цього договору не тягне за собою будь-яких зімн визначених за кредитним договором згідно Додатку до Договору (а.с. 73-74).
Відповідно до п. 1 розділу 1 «Предмет договору» Договору №GL48N718070_A 102 від 20 серпня 2020 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України не надано до суду доказів, а саме Додатку №2, Додатку №3 до Договору №GL48N718070_A 102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, на підтвердження передання заявнику - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» прав вимоги зокрема за кредитним договором № 05/08/2005/840-К/419 від 08.08.2005 року укладеного з ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показаннями свідків.
Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду від 16.04.2008 року по справі № 2-595/2008 його правонаступником не підлягає задоволенню.
Прохальна частина заяви також містить вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З наведеного свідчить, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення може звернутись лише позивач по справі, на користь якого стягнуто борг та який є стягувачем у виконавчому провадженні. Так, оскільки суд не вбачає підстав для заміни сторони стягувача у справі № 2-595/2008 з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 80, 81, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення суду по справі № 2-595/2008 його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М. Буран