Справа № 496/780/21
Провадження № 1-кс/496/251/21
25 лютого 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12021164250000032 від 21.02.2021 року, за ознаками ст. 290 КК України,
Т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім'я ОСОБА_4 , яке було вилучене 20.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.02.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ОСОБА_5 про те, що 20.02.2021 року в складі екіпажу «СП-205» «Два стовпи» о 10.20 год. був зупинений автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформи-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що на рамі вказаного напівпричепа відсутній номер агрегатів, а на додатковій табличці з номером рами шасі VIN-код пошкоджений, що викликало підозру. Дані відомості 21.02.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164250000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В період часу з 11.45 год. до 13.14 год. 20.02.2021 року з письмової згоди ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформи-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 . Під час огляду було виявлено, що на рамі вказаного напівпричепа відсутні номера агрегатів, а на додатковій табличці з номером рами шасі VIN-код пошкоджений. В ході огляду вказаний транспортний засіб був вилучений, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім'я ОСОБА_4 . Оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні, т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , якою погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі. Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
21.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021164250000032 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ст. 290 КК України.
В період часу з 11.45 год. до 13.14 год. 20.02.2021 року з письмової згоди ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль марки DAF р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом-платформи-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 . В ході проведення огляду було виявлено, що на рамі вказаного напівпричепа відсутній номер агрегатів, а на додатковій табличці з номером рами шасі VIN-код пошкоджений. Після проведення огляду був вилучений напівпричіп-платформа-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім'я ОСОБА_4 .
В прохальній частині клопотання т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане 29.12.2006 року на ім'я ОСОБА_4 , на напівпричеп-платформу-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , яке було вилучене 20.02.2021 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не являється, на думку слідчого судді, речовим доказом у кримінальному провадженні, відкритому за ознаками ст. 290 КК України, предметом якого може бути лише транспортний засіб.
У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_6 майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , на напівпричеп-платформу-Е марки ОДАЗ моделі 9385П р.н. НОМЕР_3 , видане 29.12.2006 року на ім'я ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1