Справа № 493/1400/20
Провадження № 3/493/184/21
05 березня 2021 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.
правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області Департамента патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником ПП «Анчер»,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП,
16.02.2021 року по спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 38 КУпАП на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525034 від 18.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 12.08.2020 року будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення технічного стану, при цьому не зазначено в чому саме полягає порушення.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього послугував факт видачі ПП «Анчер», керівником якого він є, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , при відсутності передбаченого склоочищувача, що є недостовірною інформацією, оскільки за технічними характеристиками транспортного засобу «КАМАЗ 55111», д.н.з. НОМЕР_1 заводу виробника, немає середнього склоочищувача, в підтвердження чого подав матеріали «ВЕКІПЕДІЇ» на «КАМАЗ 55111».
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, а також те, що провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Оскільки правопорушення вчинено 12.08.2020 року і не являється триваючим, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525034 від 18.09.2020 року надійшов на адресу суду лише 16.02.2021 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, у зв'язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи начальника УПП в Одеській області Департамента патрульної поліції, з приводу надіслання ОСОБА_1 судової повістки за допомогою sms-повідомлення, з огляду на наступне.
Як передбачено частинами 3,5 Розділу IV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, судові повістки-повідомлення надсилаються до вимог чинного цивільно-процесуального, адміністративного, кримінального законодавства України, проте невизначений порядок щодо sms-повідомлень у чинному законодавстві про адміністративні правопорушення.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу на те, що правопорушник ОСОБА_1 не подавав до суду будь-яких заяв на отримання sms-повідомлень, а вразі відсутності відповідної заяви, суд не має права виходити за межі своїх повноважень, наділених чиним законодавством України та самостійно надсилати відповідні повідомлення на телефонні номери правопорушників.
Крім того, згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно приписів п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 року № 1376 (далі: Інструкція) у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Втім, пояснення особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525034 від 18.09.2020 року, як і відомості про вручення ОСОБА_1 його копії, до матеріалів справи не долучені.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесені зміни до статті 276 КУпАП.
В силу ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 127-1, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.