01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"12" травня 2010 р. Справа № 3/051-10
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", м. Київ
до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" -"Мостобудівельний загін № 112", м. Бровари, Київська область
про стягнення 1149,14 грн.,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Комунальним підприємством по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі позивач) заявлено позов до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" -"Мостобудівельний загін № 112" (далі відповідач) про стягнення 1149,14 грн., з яких 1000,00 грн. борг, 32,14 грн. 3% річних, 117,00 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором на прибирання території №2 щодо оплати за надані послуги.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.04.10р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.10р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 12.05.10р.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.05.10р. представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 40,03 грн. 3% річних, 135,00 грн. інфляційні втрати та судові витрати. Вказана заява мотивована тим, що відповідач перерахував на р/р позивача суму основної заборгованості в розмірі 1000,00 грн., на підтвердження вказаного факту до заяви залучено копію банківської виписки від 09.02.10р.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 09.03.10р. та від 08.04.10р. (зокрема вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103222995268), проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,
встановив:
В січні 2008 року між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) було укладено договір на прибирання території №2 (далі Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується протягом дії договору виконувати роботи по прибиранню сходів на Вантовому мосту через гавань р. Дніпро за завданням замовника, а замовник зобов'язується приймати та оплатити такі роботи на умовах даного договору (п.п. 1.1 Договору).
Приписами п.п. 2.2. Договору передбачено, що розрахунки між позивачем та відповідачем проводяться кожний місяць по двохсторонньому акту фактично виконаних робіт, на протязі десяти днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
У грудні 2008 року між сторонами було складено акт приймання виконаних робіт за грудень 2008р. на суму 1000,00 грн. Вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
28.12.09р. позивач направив на адресу відповідача претензію №38/1370, в якій просив погасити існуючу заборгованість. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії банківської виписки від 09.02.10р. відповідач 09.02.10р. перерахував на рахунок позивача кошти в сумі 1000,00 грн., призначення платежу: за прибирання сходів за грудень 2008р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати за період з січня 2009р. по січень 2010р. складають 135,00 грн., а 3% річних за період з 10.01.09р. по 12.05.10р. складають 40,03 грн.
Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок 3% річних здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку 3% річних, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33,29 грн. 3% річних (за період з січня 2009р. по 09.02.10р. з урахуванням суми боргу 1000,00 грн.). Розмір інфляційних втрат судом визнається обґрунтованим.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 135,00 грн. інфляційних втрат та 33,29 грн. 3% річних.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" -"Мостобудівельний загін № 112" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 2, код ЄДРПОУ 22202218) на користь Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2, код ЄДРПОУ 03359018) -135 (сто тридцять п'ять гривень) 00 коп. інфляційних втрат, 33 (тридцять три гривні) 29 коп. 3% річних, 98 (дев'яносто вісім гривень) 07 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість гривень) 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В. Лопатін