Єдиний унікальний номер: 223/1072/20
Провадження номер: 3/223/30/2021
26 лютого 2021 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград Одеської області, старшого водія-машиніста заправної машини авт. відділення, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Від Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЧА2613 №028 від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов'язків о 20 годині 00 хвилин 20 грудня 2020 року перебував на території ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі проведення операції об'єднаних сил, у нетверезому стані, чим порушив вимоги статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги наказу Міністерства оборони України від 20 квітня 2017 року №233 «Про заходи, щодо попередження пияцтва у Збройних Силах України»: тим самим своїми діями вчинив в умовах особливого періоду військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, оскільки він 20 годині 00 хвилин 20 грудня 2020 року не перебував у стані сп'яніння та огляду на такий стан у медичному закладі він не проходив.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП поява військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Зі змісту положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що об'єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, поява військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЧА2613 №028 від 28 грудня 2020 року, міститься посилання на те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем перебував на території ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі проведення операції об'єднаних сил, у нетверезому стані.
При цьому, до даного адміністративного матеріалу долучено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 20 грудня 2020 року, зі змісту якого вбачається, що на підставі первинного медичного огляду ОСОБА_1 встановлено: наявний запах алкоголю з рота, гіперемія шкірних покривів обличчя, підозрілість, роздратованість, підвищена пітливість. Однак, даний Акт огляду не містить висновків щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння з визначенням рівня проміле алкоголю в крові.
Більш того, на теперішній час, чинним законодавством не врегульовано порядок проведення медичного огляду для визначення стану сп'яніння військовослужбовців, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Так, згідно п. п. 4, 15, 16 Розділу 3 Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням Інструкції, даний адміністративний матеріал не містить висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який в розумінні Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, є єдиним належними та допустимим доказом підтвердження наявності у особи стану алкогольного сп'яніння.
Більш того, згідно п. 7 Розділу 2 Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Однак, наданий суду Акт огляду не містить відомостей чи застосовувався будь-який спеціальний технічний засобів під час огляду ОСОБА_1 , та якщо застосовувався то який саме, а також відсутні показники результатів проведеного тесту щодо наявності та рівня проміле алкоголю в крові
З огляду на викладене, зважаючи, що до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 20 годині 00 хвилин 20 грудня 2020 року у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, про відсутність в діях останнього об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов'язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.
Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.