Справа № 127/14458/15-ц
Провадження 4-с/127/20/21
03 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
державного виконавця Шарапанівського Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича, за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 , з повернення виконавчого документу стягувачу,
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії (рішення) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П., за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 , з повернення виконавчого документу стягувачу, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. щодо винесення 19.01.2021 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54363607; скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607.
Скарга мотивована тим, що 28.01.2021 року ОСОБА_4 стало відомо про те, що державний виконавець Шарапанівський Р.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/14458/15-ц від 14.04.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 4050 доларів США,що еквівалентно 86 383,07 гривень, та судового збору в розмірі 863,83 гривень, виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Такі дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки державним виконавцем не було проведено перевірок майнового стану боржника у строки, встановлені ст.48 України «Про виконавче провадження», а також не було вжито заходів щодо ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про звернення державного виконавця до банківських установ про наявні на банківських рахунках боржника залишків грошових коштів, відсутні запити до реєстраційних установ щодо виявлення корпоративних прав, майна, що перебуває у спільній власності. З часу відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вжив жодних заходів для встановлення реального майнового стану боржника, не встановив його місце проживання, обмежившись виходами за адресою, за якою боржник був зареєстрований до 29.12.2017 року. До підготування подання до суду про розшук боржника державний виконавець поставився формально, про недоліки такого подання зазначено в ухвалі суду, якою відмовлено в задоволенні подання. Повторно таке подання до суду державний виконавець не подавав, хоча має таку процесуальну можливість. Не звернувся державний виконавець до суду і з поданням про примусове проникнення в приміщення боржника, не здійснював виклики боржника, в постанові про повернення виконавчого документа зробив помилку в написанні по батькові боржника замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 », не склав акт за наявності обставин, передбачених п.п.2-6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Викладені обставини стали підставою для звернення до суду з цією скаргою.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що за 5 років перебування виконавчого документу на виконанні державний виконавець не зробив запити до банківських установ щодо наявності рахунків у боржника, запити щодо наявності корпоративних прав, не звертався до суду з поданням про розшук боржника, про проникнення до житла, хоча адреса його проживання наявна в матеріалах провадження, не вжив належних заходів для виявлення майна боржника.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що до кожної виконавчої дії державного виконавця слід було «підштовхувати», виявивши боржника працюючим на одній з автозаправок Вінниці, вона доставила туди державного виконавця, разом з тим ним не було складено жодного документу, запитів тощо. Державний виконавець вказував, що боржник відмовляється підписувати будь - які документи, його дії державним виконавцем жодним чином зафіксовані не були, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Державний виконавець Шарапанівський Р.П. заперечував щодо задоволення скарги, вважав, що скарга є безпідставною, оскільки ним виконано всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, виконавчого провадження №54363607, заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2015 року у справі №127/14458/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 4050 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 86383, 07 грн. Рішення набрало законної сили 18.01.2016 року.
14.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист №127/14458/15-ц (а.с.9).
З матеріалів виконавчого провадження №54363607 вбачається, що 21.07.2017 року стягувач пред'явила вищевказаний виконавчий лист до виконання, написавши відповідну заяву до Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (аркуш ВП 1).
24.07.2017 року державним виконавцем відділу Шарапанівським Р.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/14458/15-ц (аркуш ВП 6).
В цей самий день державний виконавець в межах виконавчого провадження виніс постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3 , вніс заборону відчуження всього рухомого майна ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (аркуш ВП 7-9).
Так само 24.07.2017 року державний виконавець зробив відповідні запити до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про осіб-боржників, які отримують пенсії, до ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, про номери рахунків відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями щодо боржника ОСОБА_3 . З відповідей на запити вбачається, що затребувана інформація стосовно боржника ОСОБА_3 в установах відсутня (аркуш ВП 10-11).
Аналогічні запити державний виконавець робив в 2018-2021 роках, на які отримав аналогічні відповіді (аркуш ВП 36-37,40-42, 46-50, 63-64, 134-137, 142-145).
Державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою проживання боржника ОСОБА_3 , зазначеної в виконавчому листі: АДРЕСА_1 , 19.08.2017 року, 27.12.2017 року, 28.12.2017 року, 13.11.2020 року, 20.11.2020 року, за результатами яких було складено акти про те, що двері квартири ніхто не відчинив, опис та арешт майна, належного боржнику, провести не вдалося (аркуш ВП 12,20,21, 130,131).
З інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наданої на запити державного виконавця 19.01.2018, 23.03.2019, 17.08.2020 ОСОБА_3 29.12.2017 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з виїздом до м. Київ (аркуш ВП 26,53,123).
07.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області подання державного виконавця Шарапанівського Р.П. задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 127/14458/15-ц від 14.04.2016р. (аркуш ВП 57). Ухвалу залишено в силі ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2020 року (аркуш ВП 115-118).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2020 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Шарапанівського Р.П. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 (а.с.138-139).
З викладеного вбачається, що державний виконавець Шарапанівський Р.П. в межах виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 за 4 років провів ряд виконавчих дій, які виявилися безрезультатними, рішення суду про стягнення з останнього боргу на користь стягувача ОСОБА_1 залишилося невиконаним.
Постановою від 19.01.2021 року державний виконавець Шарапанівський Р.П. повернув стягувачу ОСОБА_1 виконавчий лист №127/14458/15-ц через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.7-8).
Стягувач ОСОБА_1 вважає вказану постанову необґрунтованою та безпідставною. З цього приводу суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» .
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець зобов'язаний зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. (п.1, п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Судом встановлено, що державний виконавець не встановивши наявність у боржника ОСОБА_3 рахунків у банківських чи інших фінансових установах, виніс постанови про арешт коштів боржника, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсалбанк» (без зазначення номерів рахунків). Доказів про направлення копій цих постанов до інших банківських установ матеріали виконавчого провадження не містять, що свідчить про формальність такої виконавчої дії (аркуш ВП 65-68).
Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець здійснював виклик боржника до відділу один раз 05.02.2018 року (аркуш ВП 27). Доказів застосування до боржника приводу матеріали не містять.
Так само не містять матеріали виконавчого провадження доказів виклику боржника засобами телефонного зв'язку, хоча контактні номери телефонів ОСОБА_3 наявні в матеріалах провадження (аркуш ВП 72).
Відповідно до п. ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Однак державний виконавець, достовірно не володіючи інформацією про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 не скористався правом звернення до суду про розшук боржника, відповідне клопотання стягувача ОСОБА_1 ним проігноровано (аркуш ВП 119-120).
Так само не відреагував державний виконавець на повідомлення стягувача про відоме їй місце роботи ОСОБА_7 (аркуш ВП 44).
Відповідно до пункту 1 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державний виконавець здійснював реагування на невиконання боржником рішення суду, а саме виносив постанову про накладення на боржника штрафу чи надсилав органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку про передчасність винесення державним виконавцем Шарапанівським Р.П. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607. Право заявника на вчинення комплексу, передбачених профільним законом заходів, спрямованих на виконання рішення суду є порушеним, яке підлягає захисту шляхом визнання неправомірними дій (рішення) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Р.П. щодо винесення 19.01.2021 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54363607; Оскаржувана постанова державного виконавця Шарапанівського Р.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607.підлягає скасуванню
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно роз'яснень, викладених у п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Оскаржувану постанову ОСОБА_1 було отримано 28.01.2021 року. 08.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця, яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2021 року повернуто скаржнику. Копію ухвали представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала 15.02.2021 року, повторно скаргу на дії державного виконавця, з врахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду, подано до суду 22.02.2021 року.
З викладеного вбачається, що стягувач ОСОБА_1 порушила строк звернення до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 18, 36, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ч.4 ст. 263, ст.ст. 447- 453 ЦПК України, суд,
Поновити строк звернення до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича, за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича щодо винесення 19.01.2021 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54363607.
Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 05.03.2021 року.
Суддя: