Справа № 127/19874/20
Провадження 2-п/127/15/21
04 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Крижанівського В.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020р. задоволено позов в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Бегейма М.О. подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.11.2020 р. та скасування цього рішення.
Адвокат Бегейма М.О. звернувся до суду із завою про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду (за аналогією закону) і просить заборонити позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та уповноваженим на те особам вчиняти дії, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020р. по справі №127/19874/20, яке набрало законної сили, наступних осіб (відповідачів по справі):
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення заяви про перегляд заочного рішення за аналогією закону із заявою про забезпечення позову після набрання рішенням законної сили на стадії перегляду заочного рішення положеннями ЦПК України не допускається.
Положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, на переконання суду, не може бути застосовано до процесуальних питань, зокрема інституту забезпечення позову, тому що суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). В цьому випадку йдеться про норми матеріального, а не процесуального права.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Керуючись ст. ст. 10, 149-153 ЦПК України.
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Бегейми Михайла Олександровича про забезпечення заяви про перегляд заочного рішення суду (за аналогією закону) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя