Справа №127/17162/20
Провадження № 1-кп/127/696/20
01 березня 2021 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000693 від 26.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .
З урахування того, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 спливає 05.03.2021 та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.
Прокурор ОСОБА_6 у ході судового провадження просила суд, продовжити строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може переховуватись від суду, оскільки перебував у розшуку, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов'язками строком на 60 днів.
При вирішенні клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, офіційно не працює, постійного джерела доходу немає, перебував у розшуку.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому він може і надалі вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений у розшук. він може і надалі переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобовому домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 29.04.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки:
? не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
? не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.
? повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Суддя: