Справа №127/5130/21
Провадження №1-кс/127/2120/21
27 лютого 2021 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, громадянки України, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 за № 1202102000000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживали у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Близько 16 години 00 хвилин 26.02.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати за місцем проживання, розпочала сімейну суперечку з ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук ніж, який знаходився поруч у цьому ж приміщенні, нанесла один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинила тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці події.
Так, о 20.20 год. 26.02.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано та 27.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального паравопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 26.02.2021, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_8 та інші речові докази; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а відтак, перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечила стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 , підтримала заперечення своєї підзахисної, зазначила, що підозра необгрунтована, так ОСОБА_4 неодноразово потерпала від насильства з боку загиблого, він і в цей раз її вдарив по обличчю, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_13 є сиротою, її виховувала бабуся, оскільки батьки загинули ще в той час, коли вона була малою, крім того ОСОБА_4 раніше не притягувалася до будь якої відповідальності, має постійне місце проживаня, тому відсутній ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду,просила врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , яка є раніше не судима, має зареєстроване постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваної більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_4 хоча раніше не судима, однак вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров"я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, вчиненогоу стані алкогольного сп"яніння, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину,а тому наявні ризики вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20:20 години 26 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: