Справа № 149/482/21
05.03.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , який
приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора внесене у кримінальному провадженні № 12018020330000353 від 19.07.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянину України, раніше судимому, місце проживання зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 12018020330000353 від 19.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в межах якого прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання розглядається даним складом суду під головуванням судді ОСОБА_1 , якого визначеного для розгляду даного клопотання відповідно до порядку передбаченого п. 20-5 Розділу ХІ. Перехідні положення КПК України, так як головуюча у кримінальному провадженні № 12018020330000353 суддя ОСОБА_6 з 18.02.2021 року перебуває на лікуванні і виключена з автоматизованої системи документообігу суду, а Постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року в Україні продовжено загальний карантин у зв"язку пандемією коронавірусу та встановлено адаптивний карантин.
Начальник відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у у вчиненні умисного тяжкого злочину. Ухвалою суду від 08.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.03.2021 року. Обвинувачений неодноразово без поважних причин на виклики суду не прибував, його приводи не виконувались через відсутність його за місцем проживання, виїхав за межі України, в зв"язку з чим був оголошений у розшук. З огляду на те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, ухиляється від викликів суду, покинув територію України, в судовому засіданні не допитано свідків на яких останній може впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, відтак ризики, передбачені п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Крім того, ОСОБА_4 має негативну репутацію, до нього раніше застосовувалися інші, більш м'які запобіжні заходи, які не змогли забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду та запобігти ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не продовжувати йому запобіжний захід - тримання під вартою та змінити його на домашній арешт. Він не ухилявся від суду, а поїхав на заробітки для утримання своєї сім"ї. На його утриманні перебувають матір інвалід 3-ї групи та четверо неповнолітніх дітей. Вплив на свідків здійснювати наміру не мав і не має. Зобов"язується з"являтися до суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує, так як прокурором не доведено наявність ризиків визначених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнає. Звернув увагу суду на те, що на утриманні у обвинуваченого перебуває четверо наповнолітніх дітей, а також матір інвалід 3-ї групи. Клопотання обвинуваченого підтримав, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м"який за розсудом суду, який не пов"язаний з утриманням під вартою.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018020330000353, яке було витребувано для огляду в судовому засіданні, в межах, необхідних для вирішення клопотання, а саме а.п. 60-63, т. 1, а.п. 28-31,130, 156, 166, т.2) дійшов до наступних висновків.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , якого було оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання на підставі ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 21.11.2019 року, було затримано 07.01.2021 року.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 08.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.03.2021 року.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вручено 03.03.2021 року.
Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12018020330000353 від 19.07.2018 року, судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочався, у судовому засіданні не допитано свідків, що вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування з зазначенням їх адрес проживання та вказаний реєстр вручено обвинуваченому, тому є підстави вважати, що останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали суду від 08.01.2021 року, у квітні 2018 року щодо ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України з нереабілітуючих підстав. 10 вересня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також як вбачається з матералів кримінального провадження, до ОСОБА_4 застосовувалися більш м'які запобіжні заходи - тримання під вартою з можливістю внесення застави, а в подальшому 17.04.2019 року запобіжний захід змінено та застосовано домашній арешт з покладенням ряду обов"язків на обвинуваченого. Однак такий захід не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, не запобіг встановленим судом ризикам, що свідчить про те, що інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим судом ризикам.
Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України на час розгляду клопотання прокурора не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який посередньо характеризується за місцем проживання та у побуті, притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, ухилявся від суду, за що оголошувався у розшук у кримінальному провадженні № 12018020330000353 від 19.07.2018 року та у зв"язку з чим був затриманий, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який у випадку доведення вини у його вчиненні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років позбавлення волі, враховуючи те, що свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 12018020330000353, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, обставини, які враховувались раніше судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.
Суд, розглядаючи клопотання з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого виходячи з наведених вище підстав, необхідно відмовити.
Суд не визначає розмір застави на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,183,194,331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, відмовити.
Клопотання начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.05.2021 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1