Справа № 141/25/21
Провадження №3/141/88/21
04 березня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від СПД 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП протягом року не притягувався,-
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.01.2021 року серії АПР 18 № 727152, 05.01.2021 року о 10 год 40 хв в с.Лопатинка по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, здійснював торгівлю м'ясними виробами без засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора, захисної маски, що закриває рот, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.01.2021 року о 10 год 40 хв в с.Лопатинка по вул. Жовтнева він, при виході з автомобіля, не встиг одягнути маску. Крім того, м'ясними виробами не торгував, а привіз людям їх замовлення.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, ч. 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція норми ч. 1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.
Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, необхідно з'ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, не дотрималася особа.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 727152 зазначено, що 05.01.2021 року о 10 год 40 хв в с.Лопатинка по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, здійснював торгівлю м'ясними виробами без засобів індивідуального захисту, а саме: респіратора, захисної маски, що закриває рот, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, проте не зазначено, який саме пункт зазначеної Постанови порушив ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2021 року, згідно яких 05.12.2021 року о 14 год в с. Лопатинка по вул. Жовтнева невідома особа здійснювала продаж м'ясних виробів, що суперечить обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 727152.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 , не викладено повно фактичних обставин правопорушення, вказаний протокол не може бути взятий до уваги.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3 ч. 1, 247 п. 1, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя С.В. Климчук