Справа № 134/1946/19
2/134/107/2021
05 березня 2021 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за участю служби у справах дітей Крижопільської селищної ради,
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за участю служби у справах дітей Крижопільської селищної ради.
04 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити подану позовну заяву шляхом:
-заборони вчиняти певні дії відповідачці ОСОБА_2 , а саме заборонити ОСОБА_2 та іншим особам чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 у спілкуванні з його малолітньою дочкою ОСОБА_3 ;
-заборони вчиняти певні дії відповідачці ОСОБА_2 , а саме заборонити ОСОБА_2 та іншим особам чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 в організації зустрічей з психологом для встановлення психологічного стану ОСОБА_3 на предмет її стану здоров'я;
-встановленням обов'язку вчинити певні дії ОСОБА_2 , а саме надавати можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі фізичні контакти з дитиною, мати з нею телефонні розмови та повідомити точну адресу місця проживання дитини в Одесі.
Вимоги заяви мотивовано тим, що з він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 11 вересня 2012 року по 25 квітня 2017 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 . Ще до розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_2 відвезла дочку ОСОБА_4 на проживання з м. Одеси до своїх батьків в смт. Крижопіль Вінницької області.
У вересні 2019 року він випадково дізнався, що дочка ОСОБА_5 тривалий час проживає в м. Одесі, де ходить до дитячого садка.
Вказує, що відповідачка впливає на дитину, щоб унеможливити його участь як батька в житті дочки, налаштовує дитину проти нього, оскільки під час останньої зустрічі дочка поводила себе дивно та не хотіла з ним спілкуватися. А тому вважає доцільним заборонити відповідачці ОСОБА_2 чинити йому будь-які перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У своїй позовні заяві позивач, зокрема, просить суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні зі своєю дочкою, отже вказаний предмет спору має бути розглянутий по суті та доводитись і/або заперечуватись учасниками судового розгляду. Натомість у заяві про забезпечення позову позивач просить суд застосувати такі види забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішується по суті, а предмет позову підлягає доказуванню. В інакшому випадку, задоволення заяви про забезпечення позову вказуватиме на те, що судом вже вирішено питання про те, що відповідачка дійсно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною без розгляду справи по суті та дослідження доказів сторін спору.
Крім того, на думку суду, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову, в даному випадку взагалі не можна віднести до видів забезпечення позову, оскільки такі вимоги частково є тотожними вже заявленим позовним вимогам, а в іншій частині є способами захисту у відповідності до положень ст. 5 ЦПК України і тому не можуть бути застосовані як вид забезпечення позову, враховуючи, що способи захисту визначаються позивачем у позовній заяві та мають розглядатись у позовному провадженні, результатом якого є прийняття відповідного рішення суду щодо заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 149-153, 353-355 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, за участю служби у справах дітей Крижопільської селищної ради - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя