Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7757/20
04 березня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді: Позарецької С.М.,
при секретарі - Осадчій А.Ю.,
за участю представника позивача
адвоката Кирман О.Д.
представника відповідача
за довіреністю Лебідь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Шевченко Наталії Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора дорожньо-патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Шевченко Н.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПП ДПП м. Києва Шевченко Н.В. від 24.10.2020р. серія 1АВ №01047087 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 24.10.2020р. о 01год. 03хв. за адресою Н01 Київ-Знам'янка 26+050 керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 28 км/год, чим порушила п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.
Цю постанову вона отримала поштовим відправленням 27.10.2020р.
Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ТЗ Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 є великовантажним сідловим тягачем з напівпричепом, а ОСОБА_1 не має категорії «С» та «Е», які дозволяють керувати вантажними автомобілями з причепами. Крім того, 24.10.2020р. вона знаходилась за місцем свого проживання в м. Черкаси та не керувала цим транспортним засобом. Отже, не встановлено факт керування позивачем транспортним засобом і доказів про це немає.
В постанові працівником поліції не зазначено даних, з яких в ході судового розгляду можливо встановити об'єктивну картину адміністративного правопорушення, що то є за адреса Н01 Київ-Знам'янка 26+050, чи це є населений пункт, чи автодорога поза населеним пунктом, які пункти з 12.4 по 12.7 повинні були б бути застосовані, які дорожні знаки установлені, з якою швидкістю фактично рухався автомобіль, тощо. Крім того, вказує, що у постанові наявне лише одне зображення, замість двох і тільки з одного ракурсу, що є порушенням закону.
Вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення ПДР (які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 ) та не доведено, що позивач є суб'єктом відповідальності за вказане правопорушення.
Таким чином, позивач вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.10.2020р. та встановити факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою суду від 09.11.2020р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268-270, 286 КАС України.
Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив на позов, за яким просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що постаново від 24.10.2020р. винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адмінправопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адмінправопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення зафіксоване технічним засобом, який відповідає ДСТУ та має сертифікат відповідності. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем д/н НОМЕР_1 є фотокартки та відеозапис правопорушення. Факт перевищення ТЗ швидкості руху є доведеним. Враховуючи норми ст. 14-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_2 , яка є керівником ТОВ «ЧТЕК», оскільки за цим підприємством зареєстрований ТЗ Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 . Постанова може виноситись без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, враховуючи положення ст. 279-1 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі №13 від 13.01.2020р. Зміст постанови повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та згаданої Інструкції. Службою автомобільних доріг у Київській області підтверджується наявність дорожніх знаків 3.29 та 5.70 на ділянці автошляху Н01 Київ-Знам'янка, 27-26км. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вона законно притягнута до відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 255 грн.
Зазначено, що доводи позивача, що викладені у позові, є помилковими і у задоволенні позову слід відмовити.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кирман О.Д. повністю підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Лебідь А.І. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на доводи та обгрунтування, що викладені у відзиві.
В судове засідання відповідач інспектор Шевченко Н.В. не з'явилась, будучи належним чином повідомила про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомила, відзив на позов не подала.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:
спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які затверджені наказом МВС України 13.01.2020р. №13.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно - правовими актами.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Встановлено, що 24.10.2020 року інспектором дпп Департаменту патрульної поліції Шевченко Н.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії 1АВ №01047087 про визнання винною та накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 у розмірі 255 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З постановою позивача було ознайомлено і вона її отримала 27.10.2020р., про що свідчить конверт поштового відправлення 0600168078207 від 25.10.2020р.
Строки звернення до суду з цим позовом позивачем ОСОБА_1 не порушені.
Відповідно до цієї постанови 24.10.2020р. о 01год. 03хв. на автодорозі Н01 Київ-Знам'янка 26+050, особа, яка керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год., чим порушила норми пункту 12.9.б) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 Закону «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачено п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.12.9 б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Зона дії знаку поширюється до найближчого перехрестя.
За даними постанови серія 1АВ №01047087, - 24.10.2020р. о 01год. 03хв. за адресою Н01 Київ-Знам'янка 26+050 особа, яка керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 28 км/год, чим порушила п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.
У постанові зазначено інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режиму зафіксовано правопорушення - Каскад 042-1219 №UA.TR.00122013020; результати автоматичної фіксації ТЗ в момент учинення адміністративного правопорушення; посилання в Інтернеті на вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом ТЗ в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі; ідентифікатор доступу, а також відомості про розмір штрафу, реквізити, квитанцію про сплату штрафу тощо.
Під час розгляду справи судом переглянуто носій - диск з фото та відеозаписом, який наданий відповідачем разом із позовом, і встановлено порушення особою, яка керувала транспортним засобом Renault Magnum 440, н/з НОМЕР_1 , Правил дорожнього руху України, а саме - перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу на 28 км/год при подіях і обставинах, що зазначені у постанові від 24.10.2020р.
Як зазначено, правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 042-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад з серійними номером НОМЕР_2 має сертифікат відповідності зареєстрований за № UA.TR.00І 22 013-20 та виданий 29.04.2020 р. ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».
Дані обставини підтверджуються дослідженими Сертифікатом перевірки типу, Експертним висновком, Сертифікатом відповідності.
Відповідно до інформації Служби автомобільних доріг у Київській області від 12.11.2020р. №06с/4027, підтверджено наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (км 25+550 праворуч: 3.29 (90км/год) - 2шт; км. 25+650 праворуч: 3.29 (70км/год) - 2шт.; км 25+780 праворуч: 3.29 (50км/год) - 2шт.) та п.5.70 «Фото-відеофіксування порушень правил дорожнього руху» на ділянці автодороги Н01 Київ-Знам'янка (км 25+450 праворуч: 5.70 - 2шт.).
Статтею 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі, якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупрнки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2791 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу.
Згідно із витягом з інформаційного порталу Національної поліції АМТ (МВС), транспортний засіб Renault Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на юридичну особу ТОВ «ЧТЕК», що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Героїв Дніпра, 89, кв. 194.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ щодо ТОВ «ЧТЕК» керівником підприємства є позивач по справі - ОСОБА_1 .
Як передбачено ч.1 ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
За матеріалами справи позивач і її представник не зазначали жодних обставин, які б свідчили про можливість звільнення позивача від адміністративної відповідальності, як власника ТЗ.
Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови (ч.7 ст. 258 КУпАП).
Згідно пункту 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.01.2020 року № 13, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з'ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені у статті 283 КУпАП. Зокрема, у частині 4 цієї статті зазначено, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно із нормами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що постанова від 24.10.2020р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Інспектором дпп Департаменту патрульної поліції Шевченко Н.В. не було допущено порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .
Доводи, на які посилалися позивач у позовній заяві та її представник в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а навпаки спростовуються належними, допустимими та переконливими доказами, які надані відповідачем. Передача позивачем зазначеного ТЗ іншій особі, не звільняє її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки таке звільнення можливе лише після вчинення тих обов'язкових дій, які передбачені положеннями статті 279-3 КУпАП.
Суд вважає, що відповідач Департамент патрульної поліції, який є суб'єктом владних повноважень, надав до суду належні і допустимі, у розумінні ст. 72 КАС України, докази, які підтверджують правомірність винесення оскаржуваної постанови від 24.10.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Твердження позивача щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, суд вважає, що є безпідставними позовні вимоги, які пред'явлені до відповідача інспектора Шевченко Н.В., оскільки як зазначалось вище, саме на органи Національної поліції покладені повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Отже, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже належним відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції, як орган Національної поліції, а не інспектор дпп ДПП Шевченко Н.В., який діяв від імені суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності вважається законним, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
При цьому, враховуючи принципи єдності судової практики щодо розгляду справ вказаної категорії, на думку суду, це судове рішення відповідає висновкам постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №711/6858/20.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 77, 122, 211, 222, 268-272, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -
вирішив:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складений 04 березня 2021 року.
Головуючий: С. М. Позарецька