Справа № 645/1204/20
Провадження № 1-кс/645/373/21
Іменем України
04 березня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю:
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020220460000419 від 26.02.2020, -
Заявник ОСОБА_4 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду та ненадання відповіді на клопотання, подане 17.02.2021; зобов'язати інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути на надати відповідь на дане клопотання а також витребувати матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР №12020220460000419 від 26.02.2020.
На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні Слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220460000419 від 26.02.2020. Досудове розслідування проводить інспектор сектору дізнання ОСОБА_5 .. Заявник зазначила, що 23.11.2020 нею до органу досудового розслідування сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання в рамках вказаного кримінального провадження, в якому заявник просила прийняти заходи щодо встановлення кола свідків скоєного відносно неї злочину 24.02.2020. Про результати розгляду поданого клопотання просила повідомити в строки, визначені ст. 220 КПК України. Клопотання від 23.11.2020 було залишено без розгляду. 17.02.2021 заявником вдруге було подано аналогічне клопотання, яке також залишено без розгляду, тому вважає, що ненадання відповіді на подане клопотання від 17.02.2021 грубо порушує її права потерпілої, передбачені ст. 56 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на доводи, зазначені в ній, просив задовольнити.
Від прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 надійшла заява, якою просила розглянути скаргу за відсутності прокурора. В заяві також зазначено, що клопотання заявниці ОСОБА_4 від 17.02.2021 було приєднано до матеріалів кримінального провадження та заявниці в строк, передбачений КПК України надано відповідь на її звернення. Окрім цього, прокурор зазначає, що на виконання вимог клопотання, в порядку ст. 40-1 КПК України, оперативному підрозділу було надано відповідне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення кола осіб, яких можливо допитати в якості свідків щодо визначеного факту правопорушення. В заяві прокурором також відмічено, що поштова кореспонденція з листування із заявниками направляється простими листами, тому в разі неотримання відповіді на клопотання, заявниця не позбавлена права звернутись органу дізнання із заявою про видачу копії відповіді на її клопотання.
Неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Встановлено, що в провадженні інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12020220460000419 від 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 11 КК України.
17.02.2021 ОСОБА_4 до органу досудового розслідування сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання в рамках вказаного кримінального провадження, в якому просила прийняти заходи щодо встановлення кола свідків скоєного відносно неї злочину 24.02.2020.
Згідно відповідній відмітки, клопотання Немишлянськимм ВП ГУНП в Харківській області було отримано 17.02.2021.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурора, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбаченихКПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором надана копія відповіді на клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2021, проте належних доказів відправлення заявниці даної відповіді не надано, тобто належні та допустимі доказі про повідомлення заявника відсутні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12020220460000419 від 26.02.2020 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2021 належним чином, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
На час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 остання не повідомлена як особа, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На запит слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження №12020220460000419 від 26.02.2020 в зв'язку із розглядом скарги ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_4 від 17.02.2021 не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №12020220460000419 від 26.02.2020 - задовольнити.
Визнати бездіяльність інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду та ненадання відповіді на клопотання, подане 17.02.2021.
Зобов'язати інспектора сектору дізнання Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути на надати відповідь клопотання подане 17.02.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2021 о 14 год. 15 хвилин.
Слідчий суддя