Справа № 645/3410/20
Провадження № 1-кс/645/402/21
Іменем України
04 березня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 120019220460002960, -
02.03.2021 скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 120019220460002960 надати письмову відповідь по суті його клопотання від 18 лютого 2021 року, направленого до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в межах кримінального провадження № 120019220460002960.
На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що в провадженні Слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 120019220460002960. Заявник зазначив, що 18.02.2021 він звернувся як сторона кримінального провадження, потерпілий, до слідчого з клопотанням, яким просив узгодити з процесуальним керівником прокурором прокуратури №3 ОСОБА_4 та повідомити про підозру за скоєні кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , яке просив розглянути в порядку ст. 220 КПК України та повідомити його письмово про прийняте рішення у визначений законом термін. Дане клопотання Відділом поліції отримано, 19.02.2021, що підтверджується відміткою на зворотному поштовому повідомленні. Заявник вважає, що його клопотання повність обґрунтоване, проте до цього часу розглянуто не було, письмової відповіді не отримано, а тому вважає, що це вказує про бездіяльність слідчого.
Заявник вважає дії слідчого неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.
Встановлено, що в рамках зазначеного кримінального провадження 18.02.2021 ОСОБА_3 шляхом направлення рекомендованого повідомлення звернувся з письмовим клопотанням до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яким просив узгодити з процесуальним керівником прокурором прокуратури №3 ОСОБА_4 та повідомити про підозру за скоєні кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , колишньому в.о. ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти, першому проректору ХМАПО на теперішній час.
Подане клопотання шляхом надіслання поштою рекомендованим повідомленням № 6114604019700 надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 15.12.2020 року.
Згідно із поштовим повідомленням про рух поштової кореспонденції вказане клопотання Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області отримано 19.02.2021.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурора, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Відповідно до ст.40 КПК Українислідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішенняу випадках, передбаченихКПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов'язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
У п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати уповноважену особу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 120019220460002960 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2021 належним чином, у відповідності до ст. 220 КПК України.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивної причини - надсилається їй.
З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.
На час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 останній не повідомлений як особа, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На запит слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження № 120019220460002960 в зв'язку із розглядом скарги ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження слідчому судді надані не були.
Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду клопотання заявника ОСОБА_3 від 18.02.2021 слідчим не надано. Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув по суті вказане клопотання.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 18.02.2021 не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 120019220460002960 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням № 120019220460002960 неправомірною.
Зобов'язати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 120019220460002960 надати письмову відповідь ОСОБА_3 по суті клопотання від 18 лютого 2021, направленого до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області в межах кримінального провадження № 120019220460002960.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.03.2021 о 14 год. 50 хвилин.
Слідчий суддя