Кримінальне провадження №629/1116/21
Номер провадження 1-кп/629/233/21
05 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №12021225380000075 від 16.02.21р., які надійшли з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 03.03.2021, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
13.02.2021, близько 12:10, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 знаходилися біля магазину ФОП « ОСОБА_5 » який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у останнього виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_4 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, діючи умисно, завдав один удар кулаком правої руки в обличчя, після схопив ОСОБА_4 за куртку та повалив його на землю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 завдав три удари кулаком правої руки та три удари правою ногою по обличчю ОСОБА_4 чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синців в правій скроневій ділянці (8x5,5см), на правій щоці (2x0,8см), на лобі зліва (5x4см), за лівою вушною раковиною (3x2,4), садна на волосяній частині голови в тім'яній ділянці зліва (3,5x2,2см), на тильній поверхні основної фаланги 5-го пальця правої кисті (0,9x0,Зсм), на передній поверхні правого коліна (4x3,7см), які згідно висновку експерта №12-14/47- ЛЗ/21 від 15.02.2021 за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Згідно ст. 12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з
обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового рзгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, українець, із вищою освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття в скоєному.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у вигляді штрафу, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню - відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостережень яка розташована на фасаді магазину ФОП«Єрмолаєва» розташованого за адресою: смт. Краснопавлівка, м-н, буд. 70-В, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1