Ухвала від 03.03.2021 по справі 10/2456

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Черкаси справа № 10/2456

Вх.суду № 18333/19 від 18.06.2019

Вх.суду № 16660/20 від 28.10.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (керуючий реалізацією, особисто), Мисана В.О. (особисто), ОСОБА_1 (особисто), Івшин Л.П (особисто), Ткаченко Я.Д. (третя особа, особисто), ОСОБА_2 (від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Демченка О.В., адвокат), ОСОБА_5 (від Демченка О.В., адвокат), Гричаненка О.М. (від третьої особи Буланової Ю.В., адвокат, особисто), Слинько М.Г. (від Черкаської міської ради, представник за довіреністю), ОСОБА_6 (від ОСББ "Сергія Амброса,96/2", голова згідно із Статутом),

у судове засідання не з'явились: представники від Музики (Манової) Г.С. Білери О.В., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Божедомова Г.М., ОСОБА_10 , Коваленка О.М., Шинкаренка С.В., ПАТ "Сведбанк", ТОВ "Тром",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.06.2019

заявника, Музики (Манової) Ганни Сергіївни,

про визнання неправомірними дій ліквідатора банкрута, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника 08.01.2013 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_11 ,

до боржника, фізичної особи - підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Судом розглядається заява Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 з вимогами: визнати дії ліквідатора фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни, арбітражного керуючого Голінного А.М., щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , що належали боржнику, ОСОБА_12 , на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2008 (далі - спірне майно), неправомірними; визнати недійсними результати аукціону з продажу спірного майна, оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013; визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Манової Г.С., арбітражним керуючим Голінним А.М. та ОСОБА_13 ..

2. Ухвалою суду від 01.03.2021 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.03.2021.

4. До дня судового засідання до суду надійшли клопотання:

а) представника ОСОБА_14 , адвоката Руднічука Д.В., від 03.03.2021 (вх.суду №3639/21 від 03.03.2021) про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у Золотоніському районному суді Черкаської області у справі №695/961/18 за позовом ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_15 .

Присутні у судовому засіданні представники проти задоволення клопотання заперечили, представник Черкаської міської ради клопотання підтримав.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання з тих мотивів, що докази обставин участі адвоката Руднічука Д.В. у судовому засіданні у справі №695/961/18 відсутні, що останнім не надано доказів неможливості участі у судовому засіданні ОСОБА_16 чи й інших двох її представників, у тому числі й тих, якими у канцелярію суду було здано три клопотання, що суд не визнає причини неявки поважними;

б) представника ОСОБА_14 ОСОБА_17 від 02.03.2021 (вх.суду №3582/21 від 02.03.2021) про приєднання до матеріалів спрваи копій документів відносно можливого вчинення кримінального правопорушення арбітражним керуючим Голінним А.М.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проти задоволення клопотання заперечили. Решта учасників судового засідання думки щодо вирішення вказаного питання не висловили.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив: залишити клопотання без розгляду на підставі ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з пропуском заявником строку для вчинення такої процесуальної дії;

в) представника Музики (Манової) Г.С. М.Савченка від 02.03.2021 (вх.суду №3580/21 від 02.03.2021) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також призначення у справі судової експертизи.

Представник третіх осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 ) адвокат Глущенко О.С. просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач міг самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи, оскільки клопотання заявляється не на тій стадії судового процесу, коли воно могло бути заявлене, оскільки у клопотанні не визначено експертну установу, не запропоновано питань, немає предмету експертизи, оскільки не вказано які обставини мають бути доведені чи спростовані, оскільки вважає його подання зловживанням правами та затягуванням розгляду справи.

Представник третьої особи ( ОСОБА_18 ) адвокат Батюк О.О., підтримав адвоката Глущенка О.С, і додатково пояснив, що позивачем не дотримано ст.81 і ч.2 і 3 ст.80 ГПК України, що заявник затягує розгляд справи тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник Черкаської міської ради просить задовольнити клопотання та призначити експертизу, оскільки довідки Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" були подані на минулому судовому засіданні.

Представник третьої особи ( ОСОБА_19 ) адвокат Гречаненко О.М. просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки предмет і перелік доказів визначено у позовній заяві, оскільки про ці обставини (довідки) позивачу було відомо щонайменше з дня отримання матеріалів інвентаризаційної справи, оскільки у судовому засіданні був представник БТІ з матеріалами інвентаризаційної справи, оскільки в рішенні Придніпровського районного суду визнано, що приміщення є нежитлові і така експертиза не може цієї обставини спростувати, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив: залишити клопотання без розгляду з огляду на положення ст.73, ч.2 і 4 ст.80, п.1 ч.1 ст.99, ч.2 ст.118, п.8 ч.3 ст.162, ч.2 і 3 ст.164, ч.2 ст.207 (щодо необхідності подання доказу чи клопотання про призначення експертизи разом з поданням заяви, пропуском строків подання таких клопотань), оскільки таке клопотання не було заявлене до цього часу, незважаючи на неодноразові запитання головуючого, щонайменше у минулому судовому засіданні, про те чи наявні в учасників справи клопотання, які не були заявлені з поважних причин до цього часу, та оскільки у клопотанні відсутні вказівки на такі поважні причини, відсутні докази цих причин і відсутнє клопотання про поновлення строку).

5. У судовому засіданні суд продовжив розгляд справи по суті.

Суд заслухав вступне слово учасників справи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Демченка О.В., Черкаської міської ради, а також третьої особи ОСОБА_3 , голови ОСББ "Сергія Амброса 96/2", ОСОБА_4 ) щодо змісту та підстав заявлених вимог і заперечень.

У зв'язку із закінченням часу, відведеного для проведення судового засідання, суд оголосив у справі перерву та вважає за необхідно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді справи по суті до 10 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

2.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): inbox@ck.arbitr.gov.ua. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку необов'язковою та повідомити про час і місце проведення засідання усіх учасників у справі про банкрутство.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст.202 ГПК України.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), організатору аукціону ( ОСОБА_1 ), ОСОБА_13 (а/с 2558, м. Черкаси, 18028), Черкаській міській раді, ТОВ "Тром" (18000, м.Черкаси, вул.Ільїна, 462), а також ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСББ "Сергія Амброса,96/2".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-21