ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 березня 2021 року Справа № 923/717/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., розглянув лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у справі
за первісним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),
до відповідача-1 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С” (м. Херсон),
до відповідача-2 за первісним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),
до відповідача-3 за первісним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),
до відповідача-4 за первісним позовом: Приватного підприємства “Виробнича фірма “Паритет” (м. Херсон),
до відповідача-5 за первісним позовом: Приватного підприємства “Приватне інженерне підприємство “Тоніка” (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),
до відповідача-6 за первісним позовом: Приватного підприємства “Будівельне підприємство “Престижбуд” (с. Музиківка Білозерського району Херсонської області),
до відповідача-7 за первісним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства “Продсервіс” (м. Херсон),
до відповідача-8 за первісним позовом: Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича (м. Херсон),
про визнання недійсними договорів, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, визнання права власності на частку в статутному капіталі та визнання частки у статутному капіталі у розмірі 1 392 917 грн. 00 коп.,
за зустрічним позовом Приватного підприємства “Виробнича фірма “Паритет” (м. Херсон),
до відповідача-1 за зустрічним позовом: Комерційно-виробничого приватного підприємства “Продсервіс” (м. Херсон),
до відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (м. Херсон),
до відповідача-3 за зустрічним позовом: ОСОБА_3 (м. Херсон),
до відповідача-4 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ),
про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі,
Позивач 22.08.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:
взнати недійсним договір дарування між КВ ПП “ПРОДСЕРВІС” та ОСОБА_3 від 20.02.2019 р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С”;
визнати недійсним договір дарування між КВ ПП “ПРОДСЕРВІС” та ОСОБА_2 від 20.02.2019р. про дарування частки в розмірі 31.1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С”;
визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С”, вчинену 21.02.2019 за № 14991070021012164 “Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документа; зміна складу або інформації про засновників”;
визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в розмірі 62.2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 Є”;
визначити частку ОСОБА_4 у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С” у розмірі 1392917,00 грн., що становить 62,2% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С”.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 14:30.
Протокольною ухвалою від 17.09.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22.10.2019 року, за клопотанням Відповідача-4.
Суд постановив ухвали (які занесені до протоколу підготовчого судового засідання від 22.10.19) про: продовження процесуального строку відповідачу - 4 для подання відзиву на позовну заяву, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 14.11.2019 року.
Ухвалою суду від 25.10.2019 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року, прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Виробнича фірма “Паритет” від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” № 9/55-П від 15.09.2017 року, укладеного між КВПП “Продсервіс” і ОСОБА_4 , до спільного розгляду з первісним позовом. Повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Виробнича фірма “Паритет” від 18.10.2019, в частині зустрічних позовних вимог про: визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП “Продсервіс” і ОСОБА_3 ; визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 20.02.2019 року, укладеного між КВПП “Продсервіс” і ОСОБА_2 ; визнання незаконною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Бондаренко Дмитра Олександровича щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “КПД-5 С”, вчинену 21.02.2019 за № 14991070021012164.
Розгляд зустрічної позовної заяви, сумісно з первісним позовом, призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 14 листопада 2019 року о 12:00.
Протокольною ухвалою від 14.11.2019 суд відклав підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12.12.2019 року, за клопотанням позивача та продовжив строк підготовчого провадження до 12.12.19.
Провадження у справі зупинялось на час перегляду ухвали у справі від 25.10.2019 року судом апеляційної інстанції з 15.11.19 до 31.01.20.
Протокольними ухвалами 28.04.20 та 18.06.20 суд продовжив строк підготовчого провадження до 01.07.20 та до 31.07.20, відповідно.
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи з 25.02.20 до 09.04.20.
Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладався протокольними ухвалами з 28.04.20 до 15.00 години 18.06.20, з 18.06.20 до 15.00 години 09.07.20.
17.06.20 ПП “Виробнича фірма “Паритет” звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документа.
18.06.20 представником ОСОБА_1 на вимогу суду надано оригінали: Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” № 9/55-П від 15.09.2017 року; Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 15.09.2017 року; листа - звернення ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ “КПД-5С”.
07.07.20 ПП “Виробнича фірма “Паритет” звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документа у якому просить суд призначити судову технічну експертизу документів (експертизу матеріалів документів), на вирішення експертам поставити наступні питання:
- у який період часу був виконаний рукописний текст “ ОСОБА_3 ” та підпис ОСОБА_3 у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 15.09.2017 року?;
- у який період часу був виконаний рукописний текст “ ОСОБА_4 ” і “ ОСОБА_4 ” та підпис ОСОБА_4 , у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД- 5 С” № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 15.09.2017 року?;
- у який період часу був виконаний рукописний текст “ ОСОБА_5 ” та підпис ОСОБА_5 у Листі-зверненні ОСОБА_4 від 16.09.2017 року до ТОВ “КПД-5С”?;
- у який період часу був виконаний підпис ОСОБА_6 у листі ТОВ “КПД-5С” від 29.09.2017 року?;
- яка давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства “Продсервіс” (ЄДРПОУ 31048079) у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” № 9/55-П від 15.09.2017 року та Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 15.09.2017 року?.
Ухвалою суду від 09.07.2020 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи документа.
11.09.20 ПП "ВФ "Паритет" звернулось до суду з клопотанням від 11.09.20 про склад питань судової технічної експертизи документів, у якому просить суд змінити поставлені на вирішення експерту питання, а саме, заявник не наполягає на проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів та виключити зі складу питань, поставлених на вирішення судової технічної експертизи документів у справі № 923/717/19, питання, які сформульовані та зазначені у підпунктах 4.7., 4.8. пункту 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду від 09.07,2020, а саме: 4.7. "Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (ЄДРПОУ 31048079) у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" N 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?"; 4.8. "Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (ЄДРІЇОУ 31048079) у Акті приймання - передані частки у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи3)?".
Ухвалою суду від 01.10.2020 року, після виходу судді з планової відпустки, провадження у справі поновлено та призначено розгляд клопотання ПП "ВФ "Паритет" у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 07 жовтня 2020 року о 10:00.
Ухвалою суду від 07.10.2020 року клопотання ПП"ВФ "Паритет" від 11.09.20 про склад питань судової технічної експертизи документів задоволено.
Виключено зі складу питань поставлених на вирішення судової технічної експертизи документів ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.07.2020 року по справі № 923/717/19 наступні пункти:
" 4.7. “Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства “Продсервіс” (ЄДРПОУ 31048079) у Договорі дарування частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” № 9/55-П від 15.09.2017 року (аркуш справи 130, зворотній бік, том справи 3)?”";
"4.8. “Яка відносна давність нанесення відбитків круглої печатки синього кольору Комерційного виробничого приватного підприємства “Продсервіс” (ЄДРПОУ 31048079) у Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ “КПД-5 С” від 15.09.2017 року (аркуш справи 127, зворотній бік, том справи 3)?”"
23.02.2021 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.02.2021 про залишення ухвали суду від 09.07.2020 року без виконання, оскільки неоплачена вартість проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам справи можливості для реалізації процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження поза межами строків, що визначені ст. 248 ГПК України.
З урахуванням вище викладеного та враховуючи необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження поза межами строків встановлених ст. 177 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність їх продовження до 30.04.2021 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 177, 230, 234 ГПК України,
1. Провадження у справі № 923/717/19 поновити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження до 30.04.2021 р.
3. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 14:00 у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.
4. Повідомити учасників справи, про підготовче засідання по зазначеній судовій справі, яке відбудеться 15.04.2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.
5. У разі направлення учасниками справи у судове засідання уповноважених представників, останнім необхідно мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та особу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 05.03.2021.
Суддя Ю.В. Гридасов