Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"04" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/842/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, код ЄДРПОУ 38426216) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, код ЄДРПОУ 42414840) про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення майна та стягнення 115 293 грн 27 коп.
у судове засідання учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників
До Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 321, 387, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 162, 193, 283 Господарського кодексу України, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння трактор New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику, а також стягнути 115 293 грн 27 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 1 898 грн 62 коп. - пеня, 4 257 грн 00 коп., 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних).
Ухвалою суду Господарського суду Рівненської області від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/842/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/842/20, призначено справу № 918/842/20 до судового розгляду по суті.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 1 888 грн 52 коп. пені за неповернення у встановлений строк з вини орендаря об'єкта оренди; у решті позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, а також стягнення 113 404 грн 75 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 4 257 грн 00 коп. - пеня за невнесення орендної плати в строки, встановлені Договором, 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних) - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 2 136 грн. 43 коп. судового збору; ухвалено накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
02.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І..
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.02.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 залишено без розгляду з підстав, вказаних у відповідній ухвалі.
22.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява вх. № 514/20 від 22.02.2021 року представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І., у якій остання просить суд судові витрати у розмірі 8 000 грн 00 коп. покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.02.2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20, розгляд заяви призначено на 03.03.2021 року, встановлено строк для Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" для надання пояснень щодо поданої заяви про ухвалення у справі рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката, а саме - до 02.03.2021 року.
01.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача, у якому адвокат Савонік Н.І. просить суд проводити 03.03.2021 року судовий розгляд заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське".
03.03.2021 року судом встановлено, що у судове засідання учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників.
Як вбачається із витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет (час перевірки статусу відстеження 01.03.2021 року о 16:42 год.), - відправлення, а саме ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.02.2021 року, прямує до точки видачі/доставки, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" за адресою: вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772.
За таких обставин, неможливо встановити, чи відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу та чи відповідач взагалі обізнаний про встановлений в ухвалі від 22.02.2021 року судом строк для подання пояснень щодо поданої заяви про ухвалення у справі рішення щодо розподілу судових витрат.
Для дотримання принципів рівності, змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні 03.03.2021 року з метою додаткового належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" про розгляд заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу - телефонограмою та на електронну пошту.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 на "04" березня 2021 р. на 12:00 год., запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надати свої пояснення щодо поданої заяви про ухвалення у справі рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у термін до судового засідання 04.03.2021 року.
Про час, дату та місце проведення судового засідання 04.03.2021 року, а також про строк для надання пояснень відповідачеві господарський суд повідомив представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" Савонік Н.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" Оніщука Є.О. телефонограмою, про що свідчить запис у журналі телефонограм Господарського суду Рівненської області за номерами 295 та 296 відповідно, витяг з якого долучено до матеріалів справи № 918/842/20.
Окрім того, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.03.2021 року направлено на електронні адреси учасників справи.
Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Зважаючи на викладене, про час, дату та місце проведення судового засідання 04.03.2021 року з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 учасники справи повідомлені належним чином.
04.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від представника позивача надійшло клопотання, у якому адвокат Савонік Н.І. просить суд проводити 04.03.2021 року судовий розгляд заяви про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське". Окрім того, у вказаному клопотанні зазначено, що вимоги викладені у заяві про винесення додаткового рішення позивач підтримує у повному обсязі.
04.03.2021 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 244 ГПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 04.03.2021 року та розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 без участі учасників справи.
Господарський суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідач не подав суду заперечень проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.
При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 р. у справі №927/26/18).
Адвокат Савонік Н.І. до винесення рішення у справі № 918/842/20, а саме у судовому засіданні 02.02.2021 року до закінчення судових дебатів зробила усну заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.
Відтак господарський суд вирішує питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог на підставі заяви представника позивача.
Заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу (вх. № 976/21 від 02.02.2021 року) подана суду 02.02.2021 року о 16:23 год., тобто у межах 5-ти денного строку з дня ухвалення рішення.
Однак, у зв'язку з тим, що до заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі не було додано доказів надсилання рахунку про необхідність здійснення оплати адвокатським бюро клієнту, не було надано доказів отримання рахунку клієнтом від адвокатського бюро та не було надано доказів оплати професійної правничої допомоги, наданої Адвокатським об'єднанням, безпосередньо адвокатом Савонік Н.І. для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" у розмірі 8 000 грн 00 коп., а відтак з тих доказів, що надані представником позивача, у господарського суду була відсутня можливість встановити чи понесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" витрати на професійну правничу допомогу та чи сплачено Адвокатському об'єднанню "САВОНІК та Партнери" гонорар у розмірі 8 000 грн 00 коп., - ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.02.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 залишено без розгляду.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем подано орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме: судові витрати по справі складають судовий збір та витрати на правову допомогу, що орієнтовно становить 8 000 грн 00 коп.
До заяви про розподіл судових витрат (вх. № 976/21 від 02.02.2021 року) заявником додано Договір № б/н від 14.08.2020 року про надання правової допомоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (надалі - клієнт) в особі директора І.Л. Пшеюка, що діє на підставі Статуту та Адвокатським бюро "САВОНІК та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Савонік Наталії Ігорівни (надалі - Адвокатське об'єднання).
Пунктом 3.2 даного Договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок зазначений у даному Договорі.
До заяви (вх. № 976/21 від 02.02.2021 року) про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокат Савонік Н.І. додав оригінал акту приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.12.2020 року, підписаного керівником АБ "САВОНІК та Партнери" Савонік Н.І. та директором ТОВ "Мирогощанське" Пшеюком І.Л. та скріпленого відповідними печатками сторін Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору сторони погодили, що за надання правової допомоги згідно даного Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Із акту приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.12.2020 року вбачається, що вартість виконаних послуг виконавця складає 8 000 грн 00 коп. Цей акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у Договорі.
Судом встановлено, що до заяви вх. № 514/20 від 22.02.2021 року представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. додано платіжне доручення № 477 від 30.11.2020 року, що підтверджує оплату Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" за правові послуги АБ "Савонік та партнери" згідно рахунку № 3 від 24.11.2020 року у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
За умовами п. 3 ч. 1 , ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Судом встановлено, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, де зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката складає 8 000 грн 00 коп.
У п. 7 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд, крім іншого, судові витрати покласти на відповідача.
Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (надалі - клієнт) в особі директора І.Л. Пшеюка, що діє на підставі Статуту та Адвокатським бюро "САВОНІК та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Савонік Наталії Ігорівни (надалі - Адвокатське об'єднання) укладено Договір № б/н від 14.08.2020 року про надання правової допомоги.
Згідно з п. 1.1. даного Договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надавати клієнту правову допомогу з приводу складення позовної заяви та представництва інтересів в суді за позовом ТОВ "Мирогощанське" (код ЄДРПОУ: 38426216) до ТОВ "Цефей-Еко" (код ЄДРПОУ: 42414840) про стягнення заборгованості за договором та витребування майна із чужого незаконного володіння, зокрема:
- надання консультацій з приводу даних правовідносин;
- складення та оформлення позовної заяви та інших процесуальних документів в межах судового розгляду справи;
- представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях у Господарському суді Рівненської області;
- підписувати та завіряти належним чином копії документів;
- ознайомлюватися з матеріалами справи.
Згідно з п. 1.3. Договору при виконанні зобов'язань, передбачених в п. 1.2. Договору, адвокатське бюро керується національним законодавством України і цим Договором.
На підставі п. 1.5. Договору адвокатське бюро уповноважує адвоката Савонік Наталію Ігорівну для ведення даної справи та може залучати третіх осіб у випадку потреби для виконання окремих доручень по даному договору, зокрема помічника адвоката Михалевича Дениса Андрійовича в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Пунктом 3.2 даного Договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок зазначений у даному Договорі.
Згідно з п. 3.1. Договору сторони погодили, що за надання правової допомоги згідно даного Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.
До заяви (вх. № 976/21 від 02.02.2021 року) про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокат Савонік Н.І. додав оригінал акту приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.12.2020 року, підписаного керівником АБ "САВОНІК та Партнери" Савонік Н.І. та директором ТОВ "Мирогощанське" Пшеюком І.Л. та скріпленого відповідними печатками сторін Договору.
Як вбачається із даного акту приймання-передачі наданих послуг, Адвокатське бюро "САВОНІК та Партнери" та ТОВ "Мирогощанське" склали цей акт про те, що юридичні послуги за що передбачені Договором про надання правової допомоги від 14.08.2020 року, надані Адвокатським бюро у встановлений термін, у повному обсязі та із дотриманням інших умов згаданого вище Договору. Вартість виконаних послуг виконавця складає: 8 000 грн 00 коп. У замовника претензій до якості наданих послуг немає. Цей акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у Договорі.
Окрім того, до заяви (вх. № 976/21 від 02.02.2021 року) про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокат Савонік Н.І. надано розрахунок витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні № б/н від 31.12.2020 року.
Із даного розрахунку вбачається, що адвокатом Савонік Н.І. надано ТОВ "Мирогощанське" правову допомогу наступного характеру (кількість витраченого часу всього 10 годин, вартість всього 8 000 грн 00 коп.):
- 15.08.2020 року: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 500 грн 00 коп.;
- 20.08.2020 року: написання позовної заяви, кількість витраченого часу - 2 години, вартість - 2 000 грн 00 коп.;
- 14.09.2020 року: написання заяви щодо правового обґрунтування підсудності по справі, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 250 грн 00 коп.;
- 13.10.2020 року: написання додаткової заяви щодо правового обґрунтування підсудності по справі, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 250 грн 00 коп.;
- 13.10.2020 року: написання відповіді на відзив, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 1 000 грн 00 коп.;
- 29.09.2020 року: участь у судовому засіданні, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 1 000 грн 00 коп.;
- 15.10.2020 року: участь у судовому засіданні, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 1 000 грн 00 коп.;
04.11.2020 року: участь у судовому засіданні, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 1 000 грн 00 коп.;
16.12.2020 року: участь у судовому засіданні, кількість витраченого часу - 1 година, вартість - 1 000 грн 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" оплатило надану йому правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 477 від 30.11.2020 року, призначення платежу: оплата за правові послуги згідно рахунку № 3 від 24.11.2020 року, без ПДВ.
На підтвердження повноважень для представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" у господарському суді Рівненської області у матеріалах справи № 918/842/20 містяться: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане гр. Савонік Наталії Ігорівні серія РН № 1382 від 25.04.2018 року, договір про надання правової допомоги № б/н від 14.08.2020 року, ордер на надання правової допомоги № 1010213, виданий 14.09.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги адвокатом Савонік Н.І., на представлення інтересів ТОВ "Мирогощанське" у Господарському суді Рівненської області.
Судом встановлено, що жодних зауважень щодо якості повноти наданих-отриманих послуг за актом приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2020 року матеріали справи № 918/842/20 не містять.
Відтак судом встановлено, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. представником позивача подано:
- договір про надання правової допомоги № б/н від 14.08.2020 року,
акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.12.2020 року,
розрахунок витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні № б/н від 31.12.2020 року,
- платіжне доручення № 477 від 30.11.2020 року згідно з яким позивач оплатив послуги адвокатського бюро на загальну суму 8 000 грн 00 коп.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не подав суду заперечень проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 у строк, встановлений судом.
Господарський суд, розглянувши докази на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у справі № 918/842/20, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, прийшов до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч.ч. 5-7 ст. 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Суд зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності, сприяє обізнаності іншої сторони про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на неї за результатами розгляду справи, надає можливість іншій стороні підготуватися до спростування чи доведення неспівмірності судових витрат, остаточний розмір яких, проте, може визначатись та доводитись в процесі розгляду справи та не відповідати розміру, вказаному у попередньому розрахунку.
Судом встановлено, що позовна заява містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, де зазначено, що такий розрахунок складається із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у орієнтовному розмірі 8 000 грн 00 коп.
У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача не збільшив суму витрат, яку вказував як орієнтовну та заявив до стягнення з відповідача судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн 00 коп.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом Савонік Н.І. робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову.
Суд встановив, що витрати, які поніс позивач, сплативши за Договором про надання правничої допомоги є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.
Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 р. у справі №923/726/18).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 року у справі № 911/735/19).
Сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі № 918/842/20 у розмірі 8 000 грн 00 коп. підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених судових вимог.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року позов задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 1 888 грн 52 коп. пені за неповернення у встановлений строк з вини орендаря об'єкта оренди; у решті позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, а також стягнення 113 404 грн 75 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 4 257 грн 00 коп. - пеня за невнесення орендної плати в строки, встановлені Договором, 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних) - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 2 136 грн. 43 коп. судового збору; ухвалено накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, господарським судом задоволено немайнову вимогу позивача та частково задоволену майнову.
Відтак господарський суд розраховує витрати на професійну правову допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених судових вимог.
Отже, за немайнову вимогу необхідно стягнути зі сторони відповідача 4 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
За майнову вимогу необхідно стягнути зі сторони відповідача 65 грн 52 коп. витрат на професійну правничу допомогу, що розраховується за формулою: 4 000 грн 00 коп. помножити на 1 888 грн 52 коп. = 7 554 080. 7 554 080 поділити на 115 293 грн 27 коп. = 65 грн 52 коп.
Надавши оцінку усім доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 4 065 грн 52 коп. витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, що є пропорційним від розміру задоволених вимог.
Під час розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Відтак суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката, стягненні з відповідача на користь позивача 4 065 грн 52 коп. витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, а у решті витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд -
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, код ЄДРПОУ 42414840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, код ЄДРПОУ 38426216) 4 065 (чотири тисячі шістдесят п'ять) грн 52 коп. витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги.
3. У решті витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повний текст додаткового судового рішення складено та підписано 05.03.2021 року.
Суддя Заголдна Я.В.