79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.02.2021 справа № 914/2644/20
за позовом: Новояворівської міської ради, місто Новояворівськ, Львівська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія”, м. Пустомити, Львівська область,
про стягнення 877 651,00 грн. збитків
Суддя Коссак С.М
за участі секретаря Пукач М.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Новояворівської міської ради, місто Новояворівськ, Львівська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія”, м. Пустомити, Львівська область про стягнення 877 651,00 грн. збитків.
Ухвалою суду від 26.10.2020 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.
05.11.2020 року на адресу Господарського суду Львівської області від позивача надійшла заява за вх.№32086/20 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 03.12.2020 року.
Ухвалою суду від 03.12.2020 року відкладено розгляд справи на 24.12.2020 року для надання можливості сторонам висловити свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову.
Рух справи відображено в ухвалах суду.
Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з'ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, розумність строків, ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.02.2021 року.
В судове засідання 25.02.2021 року позивач явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції Господарського суду Львівської області за 09.02.2021 року. Слід зазначити, що 17.02.2021 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява за вх.№3713/21, в якій позивач просить розгляд справи проводити за наявних матеріалів у справі та без участі уповноваженого представника Новояворівської міської ради.
В судове засідання 25.02.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції господарського суду Львівської області за 09.02.2021 року. 04.02.2021 року до суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Ухвали суду надіслані відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, відтак позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 09.02.2021 року.
Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.
З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, які передбачені статтями 202, 216 ГПК України.
Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Аргументи позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного генерального договору від 02.08.2016 року № 1 «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ №7 «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи, 10 в м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області», Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія” зобов'язується виконати замовникові (Новояворівській міській раді) будівельні роботи, а саме «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ №7 «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи, 10 в м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області» відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного договору та здати їх встановлений строк. Позивач стверджує, що в результаті обстеження об'єкту, який є предметом генерального договору виявлено ряд недоліків (дефекти), відтак за результатами обстеження складено акт від 12.09.2019 року, затверджений міським головою Новояворівської міської ради. Позивачем неодноразово повідомлялося відповідача про виявлені недоліки виконаних робіт, однак жодного реагування та усунення недоліків ТзОВ “ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія” не здійснено. Відтак, за зверненням Новояворівської міської ради проведено будівельно-технічне дослідження, результатом якого є висновок експертного дослідження №42/19 від 23.03.2019 року, відповідно до якого встановили причини залиття стін та стелі в приміщеннях будівлі Дошкільного навчального закладу №7 на вулиці Ю.Липи в місті Новояворівськ. Враховуючи вищенаведені обставини, позивачем замовлено проектно кошторисну документацію щодо «капітального ремонту покрівлі в осі «В-Г» по осі « 9» та приміщень у ДНЗ №7 по вул. Ю.Липи, 10 в місті Новояворівськ Львівської області», відповідно до якого кошторисна вартість об'єкта складає 877 651,00грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 877 651,00грн. збитків, завданих неякісним виконанням умов генерального договору від 02.08.2016 року № 1 «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ №7 «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи, 10 в м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області».
Аргументи відповідача.
Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.
Фактичні обставини справи.
Між Новояворівською міською радою (позивач у справі - замовник) та ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія» (відповідач у справі - генпідрядник) укладено Генеральний договір №1 від 02.08.2016 року на закупівлю - «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ №7 «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи,10 в м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області (коригування)». Відповідно до п. 1.1 договору Генпідрядник ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зобов'язується виконати замовникові будівельні роботи, зазначені в п.1.2. нього Договору відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього Договору та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов'язується передати Генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами цього Договору закінчені будівельні роботи.
Пунктом 1.2. Договору визначено найменування будівельних робіт: «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ №7 «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області (коригування)»
Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються в проектно-кошторисній документації. (п. 1.3 договору).
Відповідно до п.2.2 Договору, строк (термін) виконання робіт - до 31 липня 2017 року, або до повного виконання сторонами договірних зобов'язань, у разі, якщо роботи будуть виконані в більш короткі строки.
Пунктом 2..3. Договору визначено місце виконання робіт - ДНЗ №7, вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області.
Згідно п. 3.1., договірна ціна на момент укладення Договору с твердою і становить 4 920 840 грн. 00 коп. з ПДВ (чотири мільйони дев'ятсот двадцять тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.), з них кошти місцевого бюджету в розмірі 1 079 723,00 гри., та кошти державного фонду регіонального розвитку в сумі - 3 841 117,00 грн.
Відповідно до п. 5.1.3. договору замовник має право вимагати від генпідрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм.
Відповідно до п. 5.2.7 договору замовник має право повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
Пунктом 5.4.10 договору визначено, що генпідрядник зобов'язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів, та інформувати замовника про це в інформації передбаченої п.4.4.8 цього договору. Генпідрядник за запитом замовника надає необхідну йому інформацію.
Згідно п. 6.1. генпідрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників об'єкту визначених у договорі та проектно-кошторисній документації та можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкта протягом - десяти років з моменту здачі його в експлуатацію.
Уразі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об'єктів будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 20-ти днів після їх виявлення повідомить про це Генпідрядника, запросить його для складання дефектного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Генпідрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк , Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Генпідрядника. Акт. складений без участі Генпідрядника, Замовник надсилає йому для виконання протягом 10-ти днів після складання. (відповідно до п.6.2. договору).
Пунктом 6.3. договору визначено, що Генпідрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, допущені з його вини, протягом строків, визначених дефектним актом. Якщо протягом 5-й днів Генпідрядник не приступає до ліквідації порушень, Замовник може залучати для цього третіх осіб з компенсацією усіх витрат та понесених збитків за рахунок Генпідрядника.
Початком гарантійного строку вважається день підписання Акта про приймання-передачу закінчених робіт. Гарантійний термін продовжується на час, протягом якого закінчені роботи і змонтовані конструкції не змогли експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе Генпідрядник. (п.6.4.Договору).
Відповідно до матеріалів справи, на виконання листа директора дошкільного навчального закладу №7 м. Новояворівська Данилюк Л.М., з метою обстеження частини даху у будівлі дошкільного навчального закладу №7, по вул. Ю. Липи, 10 в м. Новояворівськ, Яворівського району львівської області, розпорядженням міського голови Новояворівської міської ради №97 від 05 вересня 2019 року створено комісію для обстеження даху у будівлі дошкільного навчального закладу №7 м. Новояворівська.
Згідно Акту обстеження даху будівлі дошкілького навчального закладу №7 по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області від 12.09.2019 року проведено обстеження покрівлі у будівлі дошкільного навчального закладу №7 по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Яворівського р-ну Львівської області. Відповідно до інформації у Акті, який знаходиться у матеріалах справи, обстеження проводилось у зв'язку із зверненням керівництва дошкільного навчального закладу №7. В результаті обстеження покрівлі будівлі ДНЗ №7 виявлено: на покрівлі є в наявності тріщини, які при опадах можуть пропускати воду до плит перекриття та відповідно по швах між панельним перекриттям - до приміщень будівлі; частково мають місце відшарування примикань з рулонних покрівельних матеріалів від цегляних стін і парапетів, а над басейном в наявності відшарування покрівельних матеріалів даху. Відтак, комісія вирішила повідомити Генпідрядника ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про прибуття та складання дефектного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) відповідно до Розділу 6 Гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок їх усунення згідно Генерального договору №1 на закупівлю «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ « «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи, 10 в м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області» (коригування) від 02 серпня 2016 року».
Новояворівська міська рада скеровувала листи від 18.09.2019 року №1693/10 та від 27.09.2019 №1773/10 директору ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія», в яких повідомляла, що на покрівлі будівлі дошкільного навчального закладу №7 по вулиці Ю. Липи,10 в місті Новояворівськ виявлено недоліки та просить генпідрядника прибути для складання дефектного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів). В матеріалах справи є докази направлення даних листів відповідачу з повідомленнями про вручення. Однак, представник генпідрядника не з'явився для складання дефектного акту.
Відтак, Новояворівська міська рада звернулася до Судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ «Серб» для здійснення будівельно-технічного дослідження, тому 09.12.2019 року між Судовим ексретно-розрахунковим бюро, в особі директора Бочуляка Романа Петровича та Новояворівською міською радою Львівської області в особі міського голови Муравля Василя Івановича укладений договір на проведення будівельно-технічного дослідження. На виконання вказаного дослідження складено висновок експертного дослідження №42/19 від 23.03.2020 року, відповідно до якого причиною залиття (дощовими водами) оздоблювальних елементів стін, стелі в приміщенні будівлі Дошкільного навчального закладу №7 розташованого на вул. Ю.Липи, 10 в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області (в осях «В-Г по осі « 9») являється втрата захисних функцій -паро, -тепло, -гідроізоляційних та захисних шарів покрівлі, що спричинило перенасичення рідиною (водою) (підвищення вологості) теплоізолюючого шару, з наступним проходженням (просоченням) рідини (води) з влаштованої покрівлі через панельне перекриття - внаслідок неякісного виконання ремонтно-будівельних робіт з термо-модернізації суміщеної плоскої рулонної покрівлі. Даний висновок проводився та виданий судовим експертно-розрахунковим бюро, в особі директора Бочуляка Романа Петровича (свідоцтво №1637 від 21.06.2019 року, видане ЦЕКК МЮ України, свідоцтво №2020т від 13.12.2019 року, видане ЦЕКК МЮ України).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Новояворівської міської ради Львівської області №126 від 17 червня 2020 року затверджено проектно-кошторисну документацію «Капітального ремонту покрівлі в осях «В-Г» по осі « 9» та приміщень у ДНЗ №7 по вул. Ю.Липи 10 в м. Новояворівськ, Львівської області» та затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості «Капітального ремонту покрівлі в осях «В-Г» по осі « 9» та приміщень у ДНЗ №7 по вул. Ю.Липи 10 в м. Новояворівськ, Львівської області» на суму 877 651 тис. грн. (вісімсот сімдесять сім тисяч шітсот п'ятдесят одна гривень).
08 червня 2020 року Першою приватною Експертизою складено Експертний звіт №618/06/20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації згідно робочого проекту- «Капітальний ремонт покрівлі в осях «В-Г» по осі « 9» та приміщень у ДНЗ №7 по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Львівської області», відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 08 червня 2020 року складає всього - 877 651тис. грн., у томі числі: будівельні роботи - 802 901 тис.грн.; інші витрати - 74 750тис. грн.
Враховуючи вищенаведені обставини, Новояворівською міською радою складено та надіслано претензію №837/10 від 23.06.2020 року директору ТзОВ «Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія», в якій замовник просить генпідрядника негайно усунути недоліків (дефектів), що підтверджується всіма необхідними документами та додано до претензії копію висновку експертного дослідження №42/19 від 23.03.2020 року, копі. Експертного звіту №618/06/20 від 08.06.2020 року, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого 17.06.2020 року. В матеріалах справи наявні докази надіслання даної претензії з додатками, проте генпідрядник (відповідач) не відреагував на дану претензію.
Відтак, зобов'язання, взяті на себе відповідно до генерального договору №1 на закупівлю від 02.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія” виконало неякісно, тому позивач просить стягнути з відповідача 877 651грн. збитків.
Відповідно до поданої позивачем до матеріалів справи заяви за вх.№32086/21 від 05.11.2020 року, до справи додано опис переданих документів згідно ухвал суду справа №460/3181/17 провадження №1-кс/460/476/17 від 30.08.2017 року та справа №460/3181/17 провадження№1-кс/460/476/17 від 14.08.2017 року. Згідно доданого до справи опису документів, заступнику начальника відділу УЗЕ у Львівській області, ДЗЕ НП України майору поліції Сові Н.П. передані, зокрема Акти виконаних робіт на виконання умов Генерального договору №1 від 02.08.2016 року на закупівлю - «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ №7 «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи,10 в м.Новояворівськ, Яворівського району, Львівської області (коригування)», кошторисна документація, платіжні доручення про оплату тощо.
Норми права та мотиви суду.
Відповідно до ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як зазначено в ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст..857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.
Відповідно до п. 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затвердженими постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.
Відповідно до п. 5.1.3. договору замовник має право вимагати від генпідрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм.
Відповідно до п. 5.2.7 договору замовник має право повідомити генпідрядника про виявлені недоліки в роботі.
Також відповідно до п. 6.2. укладеного між сторонами договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об'єктів будівництва) недоліків (дефектів), Замовник протягом 20-ти днів після їх виявлення повідомить про це Генпідрядника, запросить його для складання дефектного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Генпідрядник не явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк , Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Генпідрядника. Акт. складений без участі Генпідрядника, Замовник надсилає йому для виконання протягом 10-ти днів після складання. (відповідно до п.6.2. договору).
Судом встановлено, що Новояворівська міська рада належним чином виконала свій обов'язок і скеровувала листи від 18.09.2019 року №1693/10 та від 27.09.2019 №1773/10 директору ТзОВ «ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія», в яких повідомляла, що на покрівлі будівлі дошкільного навчального закладу №7 по вулиці Ю. Липи,10 в місті Новояворівськ виявлено недоліки та просить генпідрядника прибути для складання дефектного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів). В матеріалах справи є докази направлення даних листів відповідачу з повідомленнями про вручення. Однак, представник генпідрядника не з'явився для складання дефектного акту.
Оскільки відповідач не з'явився, то позивачем складено дефектний акт (наявний в матеріалах справи).
При цьому здійснюючи перевірку якості виконаної роботи підрядника - відповідача, представниками позивача проведено обстеження даху будівлі дошкілького навчального закладу №7 по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області від 12.09.2019 року покрівлі у будівлі дошкільного навчального закладу №7 по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Яворівського р-ну Львівської області. Відповідно до інформації у Акті, який знаходиться у матеріалах справи, обстеження проводилось у зв'язку із зверненням керівництва дошкільного навчального закладу №7. В результаті обстеження покрівлі будівлі ДНЗ №7 виявлено: на покрівлі є в наявності тріщини, які при опадах можуть пропускати воду до плит перекриття та відповідно по швах між панельним перекриттям - до приміщень будівлі; частково мають місце відшарування примикань з рулонних покрівельних матеріалів від цегляних стін і парапетів, а над басейном в наявності відшарування покрівельних матеріалів даху. Відтак, комісія вирішила повідомити Генпідрядника ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» про прибуття та складання дефектного акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) відповідно до Розділу 6 Гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок їх усунення згідно Генерального договору №1 на закупівлю «Капітальний ремонт (термомодернізація) будівлі ДНЗ « «Червона шапочка», по вул. Ю.Липи, 10 в м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області» (коригування) від 02 серпня 2016 року».
Судом встановлено, що Новояворівська міська рада звернулася до Судового експертно-розрахункового бюро ТзОВ «Серб» для здійснення будівельно-технічного дослідження, тому 09.12.2019 року між Судовим ексретно-розрахунковим бюро, в особі директора Бочуляка Романа Петровича та Новояворівською міською радою Львівської області в особі міського голови Муравля Василя Івановича укладений договір на проведення будівельно-технічного дослідження. На виконання вказаного дослідження складено висновок експертного дослідження №42/19 від 23.03.2020 року, відповідно до якого причиною залиття (дощовими водами) оздоблювальних елементів стін, стелі в приміщенні будівлі Дошкільного навчального закладу №7 розташованого на вул. Ю.Липи, 10 в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області (в осях «В-Г по осі « 9») являється втрата захисних функцій -паро, -тепло, -гідроізоляційних та захисних шарів покрівлі, що спричинило перенасичення рідиною (водою) (підвищення вологості) теплоізолюючого шару, з наступним проходженням (просоченням) рідини (води) з влаштованої покрівлі через панельне перекриття - внаслідок неякісного виконання ремонтно-будівельних робіт з термо-модернізації суміщеної плоскої рулонної покрівлі. Даний висновок проводився та виданий судовим експертно-розрахунковим бюро, в особі директора Бочуляка Романа Петровича (свідоцтво №1637 від 21.06.2019 року, видане ЦЕКК МЮ України, свідоцтво №2020т від 13.12.2019 року, видане ЦЕКК МЮ України).
Суд визнає цей доказ належним та допустимим як письмовим доказом, що містить інформацію, яка підтверджує факт виконання покрівельних робіт підрядником за договором підряду неналежним чином. Доказів на спростування цих обставин, відповідачем не подано.
08 червня 2020 року Першою приватною Експертизою складено Експертний звіт №618/06/20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації згідно робочого проекту- «Капітальний ремонт покрівлі в осях «В-Г» по осі « 9» та приміщень у ДНЗ №7 по вул. Ю.Липи,10 в м. Новояворівськ, Львівської області», відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 08 червня 2020 року складає всього - 877 651тис. грн., у томі числі: будівельні роботи - 802 901 тис.грн.; інші витрати - 74 750тис. грн.
Добросовісно виконуючи взяті на себе зобов'язання, позивачем - Новояворівською міською радою складено та надіслано претензію №837/10 від 23.06.2020 року директору ТзОВ 2Ві. Ай. Пі. Будівельна компанія», в якій замовник просить генпідрядника негайно усунути недоліків (дефектів), що підтверджується всіма необхідними документами та додано до претензії копію висновку експертного дослідження №42/19 від 23.03.2020 року, копії Експертного звіту №618/06/20 від 08.06.2020 року, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затвердженого 17.06.2020 року. В матеріалах справи наявні докази надіслання даної претензії з додатками, проте генпідрядник (відповідач) не відреагував на дану претензію.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно з приписами частин першої та другої статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов'язання (ст.611 ЦК України).
Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов'язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Зазначені обставини судом встановлені, а позивачем доведені.
Суд доходить висновку, що у винних (неналежне виконання обов'язків за договором) діях відповідача, які полягають у проведенні неякісних будівельних робіт, настав негативний наслідок, що підтверджений наявними у справі доказами у вигляді втрати захисних функцій паро, тепло, гідроізоляційних та захисних шарів покрівлі даху об'єкту підряду, що спричинило позивачу втрати, які він мусить понести для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи встановлені вище обставини, відсутність заперечень відповідача стосовно обставин, наведених у позовній заяві, а також стосовно заявлених до стягнення збитків, суд вважає, що права позивача на отримання понесених ним збитків у розмірі 877 651,00грн. підлягають захисту, а сума неоплачених збитків підлягає до стягнення, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78 ГГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 13 164,77 грн.
Суд зазначає, що позивачем при зменшенні позовних вимог заявлено про стягнення судових витрат у повному розмірі з відповідача.
Тому, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІ.АЙ.ПІ. Будівельна Компанія” (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Відродження, будинок 1, квартира 1, код ЄДРПОУ 38127429) на користь Новояворівської міської ради (81053, Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул. Шевченка,2 код ЄДРПОУ 04373301, р/р UA128999980314070544000013701, Казначейство України (ЕАП), ЗКПО 38011710) 877 651,00грн. збитків та 13 164,77 грн. судового збору.
3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2021 року.
Суддя С.М. Коссак