просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
02 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/33/21
Провадження №14/913/33/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», м. Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро», м.Старобільськ Луганської області
про стягнення 159201 грн 10 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача - адвокат Гаврильченко Ю.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002252 від 01.08.2018, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 12/01 від 12.01.2021;
від відповідача - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» про стягнення заборгованості за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018 в сумі 159201 грн 10 коп., з яких: основний борг в сумі 94500 грн 00 коп., пеня в сумі 35697 грн 23 коп., штраф в сумі 18900 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 5303 грн 79 коп. та 3% річних в сумі 4800 грн 08 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018. Зокрема, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» в повному обсязі та належним чином виконало взяті на себе договірні зобов'язання, виконавши та передавши замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» роботи з технічного обслуговування та ремонту трактору CASE Magnum 310 за актом надання послуг (виконання робіт) № УА 00003502 від 08.04.2019. Згідно вказаного акту вартість здійсненого технічного обслуговування та ремонту даного трактору складає 94500 грн 00 коп. Всупереч умовам договору відповідач не розрахувався за виконанні позивачем роботи, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Разом з тим, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 позовна заява передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/33/21. Суд вирішив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також, вказаною ухвалою суд повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 15.02.2021.
03.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 02.02.2021 б/н про об'єднання справ в одне провадження. Вказана заява не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що було складено акт від 03.02.2021 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.
Разом з тим, 03.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 02.02.2021 б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про об'єднання справ в одне провадження. В поданій заяві відповідач просить суд об'єднати справу № 913/33/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про стягнення боргу за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018 в загальній сумі 159201 грн 10 коп. в одне провадження зі справою № 913/32/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про стягнення боргу за Договором купівлі-продажу № 181 від 01.03.2018 в загальній сумі 1846868 грн 90 коп.
04.02.2021 відповідач повторно надіслав на електронну адресу суду заяву про об'єднання справ в одне провадження від 02.02.2021 б/н, яка підписана кваліфікованим електронним підписом.
Крім того, 08.02.2021 від відповідача на адресу суду надійшла аналогічна за змістом заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» від 02.02.2021 б/н.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.02.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» від 02.02.2021 № б/н про об'єднання справи № 913/33/21 в одне провадження зі справою № 913/32/21 відмовлено; розгляд справи відкладено на 02.03.2021.
10.02.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 10.02.2021, яким він просить долучити до матеріалів справи письмові докази на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, в тому числі: детальний опис виконаних та наданих адвокатом послуг при наданні правової допомоги у справі № 913/33/21 від 10.02.2021; Додаткову угоду від 10.02.2021 до Договору про надання правової допомоги № 12/01 від 12.01.2021; Акт надання послуг від 10.02.2021.
У судове засідання 02.03.2021 прибув представник позивача.
Відповідач правом на участь в судовому засіданні свого повноважного представника не скористався.
26.02.2021 на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 25.02.2021 б/н, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на наступне.
Зокрема, відповідач стверджує, що трактор CASE Magnum 310 не був відремонтований ТОВ «Украгрозапчастина». Крім того, відповідач зазначив, що позивачем взагалі не надано суду доказів виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування конкретного трактору колісного марки CASE ІН, модель MX 310 та/або доказів своєчасного і якісного сервісного обслуговування у відповідності з технологією встановленою заводом виробником конкретного трактору колісного марки CASE ІН, модель MX 310. Матеріали справи також не містять доказів належності вищевказаного трактору відповідачу на праві власності та/або праві володіння чи користування. Також, позивачем не надано суду доказів погодження сторонами видів робіт, строків їх виконання та вартості, які повинні вказуватись у конкретних нарядах-замовленнях на виконання певного виду робіт.
В акті надання послуг № УА-00003502 від 08.04.2019 взагалі не вказано конкретного найменування (виду) робіт відповідно до УКТ ЗЕД із визначенням витраченого часу та вартості за кожним видом робіт. Міститься лише загальне найменування: технічне обслуговування та ремонт техніки, вказана однакова кількість - 1 (од. послуга) за різною ціною роботи. В Акті надання послуг № УА 00003502 від 08.04.2019 не зазначено про виконання позивачем ремонту саме трактору колісного марки CASE ІН, модель MX 310. Крім того, відповідач стверджує, що підпис від імені директора ТОВ «Біловодськ-Агро» Сергієнка Юрія Івановича виконано іншою особою.
Отже, відповідач вважає, що акт надання послуг № УА-00003502 від 08.04.2019 є неналежним та недопустимим доказом виконання ТОВ «Украгрозапчастина» робіт з технічного обслуговування та ремонту трактору колісного марки CASE ІН, модель MX 310.
Відповідач також зазначив, що трактор колісний марки CASE ІН, модель MX 310, перебуває в оренді ТОВ «Біловодськ-Агро» згідно укладеного з ТОВ «Білолуцьк-Агро» договору оренди сільськогосподарських машин і устаткування № 1 від 03.01.2017. Ремонт вищевказаного трактору здійснювало ТОВ «Торгова компанія «АСТЕРРА» на підставі Договору № 32312/20 від 01.10.2020, що підтверджується актом виконаних робіт № 25455.
Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не обґрунтовано відповідність розміру витрат на правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп. фактично виконаним адвокатом роботам, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Також позивачем не надано доказів співмірності витрат на правничу допомогу складності даної справи, обсягу наданих адвокатом послуг та витраченому адвокатом часу на виконання відповідних робіт.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
Разом з тим, відповідач у відзиві зазначив, що ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій документів оригіналам, у зв'язку з чим просить суд витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях для можливості визначитись щодо належності підпису директора та необхідності призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.
Аналогічний за змістом відзив на позовну заяву від 25.02.2021 б/н, який був надісланий відповідачем поштовим зв'язком АТ «Укрпошта», надійшов на адресу суду 02.03.2021.
Суд оглянув оригінали документів у судовому засіданні 02.03.2021.
У відповіді на відзив б/н від 01.03.2021, яка надійшла на адресу суду 02.03.2021, позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечує та зазначає, що посилання представника відповідача на те, що позивачем не здійснювались роботи з технічного обслуговування та ремонту трактору CASE Magnum 310 не відповідають дійсності. В спростування обґрунтованості та належності такого роду посилань відповідача в першу чергу свідчить письмовий зміст раніше поданої до Господарського суду Луганської області заяви відповідача від 02.02.2020 про об'єднання справ в одне провадження, в тексті якої представник відповідача зазначає, що: «закупівля запчастин ТОВ «Біловодськ-Агро» у ТОВ «Украгрозапчастина» здійснювались на підставі Договору купівлі-продажу № 181 від 01.03.2018 у зв'язку з виконанням ТОВ «Украгрозапчастина» робіт по ремонту належної ТОВ «Біловодськ-Агро» сільськогосподарської техніки за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018. Отже запчастини закуповувалися ТОВ «Біловодськ-Агро» виключно в кількості та обсягах, які були необхідні для ремонту ТОВ «Украгрозапчастина» належної ТОВ «Біловодськ-Агро» сільськогосподарської техніки».
Таким чином, фактичні та реальні обставини визнання відповідачем юридичного факту здійснення позивачем робіт з технічного обслуговування та ремонту належної ТОВ «Біловодськ-Агро» сільськогосподарської техніки, у вигляді трактору CASE Magnum 310, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018, на думку позивача, не потребують доказування.
Крім того, юридичний факт дійсності здійснення між позивачем та відповідачем господарської операції з технічного обслуговування та ремонту сільськогосподарської техніки ТОВ «Біловодськ-Агро», безпосередньо трактору CASE Magnum 310, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , за актом надання послуг (виконаних робіт) № УА00003502 від 08.04.2019, підтверджується належним чином зареєстрованою ТОВ «Украгрозапчастина» податковою накладною № 416 від 08.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами прийняття та підтвердження якої ТОВ «Біловодськ-Агро» до податкового кредиту було віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 15750 грн 00 коп. Вказана податкова накладна, на думку позивача, є належними та достатніми письмовими доказами в підтвердження фактичного надання позивачем та прийняття відповідачем робіт з технічного обслуговування сільськогосподарської техніки за актом надання послуг (виконаних робіт) № УА00003502 від 08.04.2019.
Щодо відсутності в Акті надання послуг (виконання робіт) № УА00003502 від 08.04.2019 конкретного виду найменування робіт, які виконувались відповідачем, із визначенням витраченого часу та вартості за кожним видом робіт, позивач зазначив, що ним були здійснені роботи з технічного обслуговування та ремонту трактору CASE Magnum 310, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартістю 94500 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20%, до складу яких увійшли:
- розбирання, дефектовка, збирання заднього мосту, вартістю 7 200,00 грн. в т.ч. ПДВ;
- розбирання, дефектовка, збирання переднього мосту, вартістю 19 800,00 грн. в т.ч. ПДВ;
- розбирання, дефектовка, збирання трансмісії, вартістю 22 500,00 грн. в т.ч. ПДВ;
- розбирання, дефектовка, збирання двигуна, вартістю 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ.
Позивач зазначає, що підписанням відповідачем акту надання послуг (виконаних робіт) № УА00003502 від 08.04.2019 із скріпленням підпису уповноваженої особи печаткою суб'єкта господарювання, без будь-яких письмових зауважень до виконаних робіт, є прямим свідченням обізнаності відповідача стосовно конкретного виду найменування робіт, їх вартості та витраченого часу, а сам акт надання послуг (виконаних робіт) № УА00003502 від 08.04.2019 є належним та достовірним письмовим доказом у справі № 913/33/21.
Крім того, позивач у відповіді на відзив не погоджується з твердження відповідача про необґрунтованість розміру витрат на надану позивачу правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп.
Зокрема, позивач посилається на те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог з наданням доказів неспівмірності витрат, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Натомість, представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру заявлених до стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, всупереч вимог ч. 6 ст. 126 ГПК України, без надання будь-яких необхідних доказів посилається на єдині обставини, що полягають в ненаданні саме позивачем доказів співмірності заявлених витрат на правничу допомогу, тим самим безпідставно та необгрунтовано перекладаючи власний процесуальний обов'язок на іншу сторону справи.
Таким чином, від учасника справи - заявника вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03,10.2019 у справі № 922/445/19.
Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові по справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 р., аналізуючи ГПК України прийшов до висновку: «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
01.03.2021 від представника відповідача надійшла заява б/н від 01.03.2021, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що не зможе прийняти участь 02.03.2021 в судовому засіданні при розгляді справи № 913/33/21 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
При розгляді вказаного клопотання судом враховується, що справа № 913/33/21 розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, тобто вона відноситься до малозначних справ, справ незначної складності для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 ГПК України).
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що явку представника відповідача у судове засідання 02.03.2021 суд не визнавав обов'язковою. Крім того, слід зазначити, що відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якому висловив свої заперечення проти позову, а позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив відповідача. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що наданих суду доказів достатньо для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
31.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» (надалі - замовник) було укладено Договір на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 (надалі - договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконувати роботи з комерційного ремонту та/або технічному обслуговуванню сільськогосподарських машин, власником яких є замовник та/або має право володіння і користування сільськогосподарськими машинами, а замовник зобов'язується приймати сільськогосподарські машини після здійснення виконавцем ремонту та/або технічного обслуговування та оплачувати надані послуги у строки та на умовах, що вказані у даному договорі (п. 1.1. договору).
Згідно з п. 1.2. договору, види робіт, строки їх виконання та вартість погоджуються сторонами та вказуються у конкретних наряд-замовленнях на виконання певного виду робіт. Сторони при досягненні згоди мають право змінювати умови виконання робіт по даному договору.
За умовами договору виконавець зобов'язаний: забезпечити своєчасне і якісне виконання робіт з ремонту та сервісного обслуговування сільськогосподарських машин замовника у відповідності з технологією встановленою заводом виробником (п. 2.1.1. договору); виконувати роботи в строки, визначені в наряді-замовленні на виконання робіт, за умови наявності у виконавця всіх необхідних запасних частин та матеріалів (п. 2.1.4. договору).
Замовник зобов'язаний: своєчасно та впоєному обсязі здійснити розрахунок згідно Акту виконаних робіт у строки та на умовах, встановлених у Розділі 4 цього договору (п. 2.2.1. договору); по закінченню робіт приймати виконані виконавцем роботи (п. 2.2.2. договору); під час приймання робіт замовник проводить обстеження встановлених під час ремонту агрегатів та вузлів на предмет відповідності (п. 2.2.3 договору).
В пункті 2.2.4 договору сторони погодили, що заявник зобов'язаний при підписанні договору надати відповідні документи, які підтверджують право замовника на користування сільськогосподарською машиною, якщо він не є власником.
Відповідно до п. 3.1. договору сторони погодили, що особи, які передають сільськогосподарські машини замовника для проведення технічного обслуговування, вважаються належним чином уповноваженими на підписання всіх необхідних супровідних документів, в тому числі - наряд-замовлення, актів виконаних робіт та інших. Всі дії, вчинені такими особами, є обов'язковими для замовника та визнаються ним без будь-яких юридичних та інших обмежень.
Роботи виконуються відповідно до наряду-замовлення, що підписується представниками сторін. В наряді-замовленні зазначаються: перелік виконаних робіт (необхідних, замовлених) та їх вартість, перелік та вартість використаних запасних частин, вартість та перелік використаних при ремонті сільськогосподарських машин допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів, наданих для виконання робіт замовником, а також терміни виконання робіт.
Після виконання робіт, виконавець надає замовнику Акт виконаних робіт, в якому зазначається перелік виконаних робіт, їх вартість, перелік та вартість встановлених запасних частин та аксесуарів, перелік та вартість використаних матеріалів, гарантійні терміни на виконанні роботи (п. 3.6. договору).
Згідно п. 3.7. договору, уповноважений на отримання сільськогосподарських машин з ремонту представник замовника також зобов'язаний при отриманні сільськогосподарської машини з ремонту (технічного обслуговування) прийняти виконані виконавцем роботи з ремонту та технічного обслуговування згідно Акту виконаних робіт. Особа, уповноважена замовником на прийняття сільськогосподарських машин з ремонту, вважається компетентною з питання прийняття сільськогосподарських машин і замовник не має права в подальшому оскаржувати дії свого представника за мотивами його не компетенції.
Вартість поточного ремонту та/або технічного обслуговування сільськогосподарських машин складається з вартості нормативного часу роботи помноженого на кількість необхідного нормативного часу, необхідних запчастин і витратних матеріалів (використаних) і визначається на підставі Акту виконаних робіт (п. 4.1. договору).
В пункті 4.2. договору сторони погодили, що оплата вартості поточного ремонту та/або технічного обслуговування сільськогосподарських машин на протязі 30 календарних днів з дня підписання між замовником та виконавцем Акту виконаних робіт.
Згідно п. 5.2. договору, у разі, коли якість виконаних виконавцем робіт задовольняє замовника, сторони підписують акт виконаних робіт.
За порушення умов договору сторони несуть взаємну цивільно-правову відповідальність, передбачену діючим законодавством України (п. 6.1. договору).
Згідно п. 6.2. договору за прострочення оплати за цим договором, замовник сплачує, окрім відшкодування вартості фактичного виконаних робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Нарахування пені за цим договором здійснюється до дня остаточного зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі робіт.
За прострочення замовником понад 30 (тридцять) днів строків оплати вартості виконаних робіт, визначених в п. 4.2. цього договору, на користь виконавця додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцяти) відсотків від вартості таких робіт (п. 6.3. договору).
Цей договорі набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань згідно предмету договору (п. 11.1. договору).
Як зазначає позивач, він в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, виконавши та передавши відповідачу, як замовнику, роботи з технічного обслуговування та ремонту трактору CASE Magnum 310. Вартість виконаних робіт складає 94500 грн 00 коп.
У зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за виконанні позивачем роботи позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 94500 грн 00 коп., пеню за період з 08.05.2019 по 14.01.2021 в сумі 35697 грн 23 коп., штраф в сумі 18900 грн 00 коп., інфляційні втрати за період прострочення з 08.05.2019 по 31.12.2020 в сумі 5303 грн 79 коп. та 3% річних за період з 08.05.2019 по 14.01.2021 в сумі 4800 грн 08 коп.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов'язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).
За умовами п. 1.2. укладеного договору види робіт, строки їх виконання та вартість погоджуються сторонами та вказуються у конкретних наряд-замовленнях на виконання певного виду робіт.
У відповідності до п. 2.1.4. договору виконавець зобов'язаний виконувати роботи в строки, визначені в наряді-замовленні на виконання робіт, за умови наявності у виконавця всіх необхідних запасних частин та матеріалів.
Згідно з п. п. 2.2.2., 2.2.3. договору замовник зобов'язаний по закінченню робіт приймати виконані виконавцем роботи; під час приймання робіт замовник проводить обстеження встановлених під час ремонту агрегатів та вузлів на предмет відповідності.
Суд зазначає, що до позовної заяви позивачем не було надано наряд-замовлення на ремонт трактору, в якому було б зазначено види робіт, строки їх виконання та вартість.
Проте, судом враховується, що в пункті п. 2.2.1. договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити розрахунок згідно Акту виконаних робіт у строки та на умовах, встановлених у Розділі 4 цього договору.
Згідно п. 4.2. договору, оплата вартості поточного ремонту та/або технічного обслуговування сільськогосподарських машин на протязі 30 календарних днів з дня підписання між замовником та виконавцем Акту виконаних робіт.
З наведеного вбачається, що основним доказом виконання робіт є Акт виконаних робіт (надання послуг).
Матеріали справи свідчать про те, що 08.04.2019 уповноваженими представниками замовника (ТОВ «Біловодськ - Агро») та виконавця (ТОВ«Украгрозапчастина») було складено Акт надання послуг № УА-00003502 про те, що на підставі Договору № 354 від 31.07.2018 виконавцем були виконані роботи. Загальна вартість робіт (послуг) склала 94500 грн 00 коп.
Крім того, в Акті надання послуг № УА-00003502 від 08.04.2019 зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт (надання послуг) не має.
Вказаний акт складений та підписаний уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплений печатками юридичних осіб.
Як вже було зазначено, позивач стверджує, що він виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту трактору CASE Magnum 310, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартістю 94500 грн 00 коп. Відповідач проти цього заперечує, про що вказав у відзиві на позовну заяву.
Слід зазначити, що зі змісту Акту надання послуг № УА-00003502 від 08.04.2019 не вбачається, що позивач здійснював роботи по технічного обслуговування та ремонту саме трактору CASE Magnum 310. У вказаному акті в найменуванні робіт лише зазначено - «технічне обслуговування та ремонт техніки», зазначено те, що вказана техніка у кількості 1 одиниці, а також вказано ціну послуг виконаних позивачем.
Проте, судом приймається до уваги, що згідно п. 1.1. договору виконавець зобов'язується виконувати роботи з комерційного ремонту та/або технічному обслуговуванню сільськогосподарських машин, власником яких є замовник та/або має право володіння і користування сільськогосподарськими машинами, а замовник зобов'язується приймати сільськогосподарські машини після здійснення виконавцем ремонту та/або технічного обслуговування та оплачувати надані послуги у строки та на умовах, що вказані у даному договорі.
За умовами укладеного договору сільськогосподарські машини - це всі види техніки і обладнання для агропромислового комплексу.
Отже, з огляду на умови договору, відсутність в Акті надання послуг № УА-00003502 від 08.04.2019 посилання на трактор CASE Magnum 310 не є суттєвим для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем за виконані позивачем роботи за укладеним договором.
Отже, відповідач не виконав свої зобов'язання та своєчасно не здійснив оплату за виконану позивачем роботу. Строк на оплату минув. Тому позовні вимоги про стягнення 94500 грн 00 коп. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 18900 грн 00 коп. суд зазначає наступне.
В пункті 6.3. договору сторони передбачили, що за прострочення замовником понад 30 (тридцять) днів строків оплати вартості виконаних робіт, визначених в п. 4.2. цього договору, на користь виконавця додатково сплачує штраф у розмірі 20% (двадцяти) відсотків від вартості таких робіт.
У зв'язку з простроченням замовником строків оплати вартості виконаних робіт позивачем правомірно нараховано штраф у в сумі 18900 грн 00 коп., у зв'язку з чим вказана вимога позивача підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку позивача, який міститься в позовній заяві, за прострочення відповідачем оплати за виконану роботу позивач нарахував 3% річних за період з 08.05.2019 по 14.01.2021 в сумі 4800 грн 08 коп., а також інфляційні втрати за період прострочення з 08.05.2019 по 31.12.2020 в сумі 5303 грн 79 коп.
Судом було перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань, наданий позивачем, та встановлено, що він є арифметично правильним, зробленим у відповідності до умов договору та даних первинних документів, з огляду на що вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 4800 грн 08 коп. та інфляційних втрат в сумі 5303 грн 79 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
У відповідності до п. 6.2. договору за прострочення оплати за цим договором, замовник сплачує, окрім відшкодування вартості фактичного виконаних робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Нарахування пені за цим договором здійснюється до дня остаточного зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в розмірі робіт.
Позивач, відповідно до п. 6.2 договору, нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 08.05.2019 по 14.01.2021 в сумі 35697 грн 23 коп.
Судом було перевірено розрахунок позивача щодо нарахованої пені та встановлено, що він є правильним, зробленим у відповідності до умов договору, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення пені в сумі 35697 грн 23 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 94500 грн 00 коп., пеню в сумі 35697 грн 23 коп., штраф в сумі 18900 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 5303 грн 79 коп. та 3% річних в сумі 4800 грн 08 коп. (всього 159201 грн 10 коп.).
Разом з тим, слід зазначити, що позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 2388 грн 02 коп. покладається на відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
Як свідчать матеріали справи, 12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина», як клієнтом, та адвокатом Гаврильченко Ю.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 12/01, за яким адвокат зобов'язується надавати за дорученням клієнта правову допомогу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» основного боргу, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин № 354 від 31.07.2018, а клієнт зобов'язується оплатити адвокату зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).
Згідно п. 3.1. договору за надання правової допомоги клієнт протягом терміну і на умовах, визначених додатковою угодою до цього договору, сплачує адвокату гонорар.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання (п. 4.1. договору).
Позивачем надано суду детальний опис виконаних та наданих адвокатом послуг при наданні правової допомоги у справі № 913/33/21 на загальну суму 20000 грн. 00 коп. та Акт надання послуг на суму 20000 грн 00 коп., складений, підписаний та засвідчений печатками адвоката та клієнта.
Матеріали справи не містять доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп.
Разом з тим, судом враховується, що в Додатковій угоді від 10.02.2021 до Договору про надання правової допомоги № 12/01 від 12.01.2021 сторони погодили, що за надання клієнту правової допомоги у справі № 913/33/21 клієнт в 20 денний строк з моменту набуття чинності рішенням (ухвалою) господарського суду по справі № 913/33/21 сплачує адвокату гонорар в сумі 20000 грн 00 коп.
З наведеного вбачається, що станом на дату розгляду справи позивач не міг надати докази сплати гонорару адвокату.
Крім того, слід зазначити, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи № 922/445/19, про що зазначив в постанові від 03.10.2019.
За приписами п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За таких підстав з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» про стягнення 159201 грн 10 коп. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ - Агро» (92703, Луганська обл., Старобільський р-н, м. Старобільськ, вул. Центральна, буд. 25, ідентифікаційний код 38325417) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» (61124, Харківська обл., м. Харків, вул. Матросова, буд. 1 А, ідентифікаційний код 25188223) основний борг в сумі 94500 грн 00 коп., пеню в сумі 35697 грн 23 коп., штраф в сумі 18900 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 5303 грн 79 коп., 3% річних в сумі 4800 грн 08 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2388 грн 02 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено - 05 березня 2021 року.
Суддя Є.А. Лісовицький