Рішення від 01.03.2021 по справі 912/1327/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокуСправа № 912/1327/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г., за участі секретаря судового Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

- Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"

- Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

- Дочірнього підприємства "Продстор"

- Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та договорів

Представники сторін:

від позивача - Назаренко Ю.В., адвокат, ордер КР № 57588 від 20.05.2019;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Мельник В.В., адвокат, довіреність від 0512.2019 № 784 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 3 - участі не брали;

від третьої особи (ТОВ "АТБ-Торгстрой") - Орел В.Ю., адвокат, довіреність № б/н від 14.09.20;

від 3-х осіб - участі не брали.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Встановив: у провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Ф.Формула", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 , яка містить вимоги наступного змісту;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

- визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час розгляду цивільної справи №404/1081/17 за позовом ОСОБА_2 до, у тому числі, ПП "Дельта Сервіс" про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс" №531-003/09 від 11.12.2009 з'ясувалися обставини, які вказують на те, що ПП "Дельта-Сервіс" та його власники незаконно позбавлені права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.08.2019. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнє підприємство "Степсон Трейд", Дочірнє підприємство "Маркет-Плазо", Дочірнє підприємство "Продстор". Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" та ОСОБА_1 . Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

За результатами підготовчого засідання 23.08.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 09.10.2019.

29.08.2019 відповідачем - Акціонерним товариством "Правекс Банк" здано до органу поштового зв'язку для відправлення до суду відзив на позов. Враховуючи, що копію ухвали від 12.08.2019 вказаний відповідач отримав 16.08.2019 (а.с. 236, том 1), то відзив здано до органу поштового зв'язку в межах визначеного судом строку. Також Акціонерне товариство "Правекс Банк" подав всі витребувані від нього докази.

Крім того відповідачем - Акціонерним товариством "Правекс Банк" подано заяву про сплив позовної давності.

04.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" надійшов відзив на позов. Враховуючи, що копію ухвали від 12.08.2019 вказаний відповідач отримав 21.08.2019 (а.с. 2, том 2), то відзив подано до суду в межах визначеного судом строку.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" подало клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1179/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", за участю третіх осіб Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Ф. Формула" про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що з матеріалів такої справи вбачається, що представники Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" брали активну участь у такій справі, а, отже, Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" було добре обізнане з наявністю укладеного договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та його текстом; при цьому Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" не висловлювало обґрунтувань щодо того, що вказаний договір іпотеки не підписувався директором Приватного підприємства "Дельта-Сервіс".

Також відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" подано заяву про сплив позовної давності (а.с. 170-173 том 2).

04.10.2019 від ОСОБА_1 надійшло до суду письмове пояснення по суті позову. Відповідно до поштового конверту такі пояснення здані до органу поштового зв'язку 03.10.2019, тоді як судом в ухвалі від 12.08.2019 встановлено строк подання письмових пояснень третіх осіб до 16.09.2019. Ухвалу від 12.08.2019 така третя особа отримала 04.09.2019 (а.с. 197, том 2), тому мала достатньо часу для підготовки письмових пояснень та вчасного їх подання господарському суду. З огляду на викладене письмові пояснення ОСОБА_1 подані з пропуском процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, письмові пояснення ОСОБА_1 залишаються без розгляду.

04.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" надійшов до суду відзив на позов. Господарський суд зауважує, що відповідно до статей 161, 168 Господарського процесуального кодексу України третя особа подає заяву по суті - пояснення щодо позову або відзиву, а не відзив на позов. Відповідно до поштового конверту такий відзив на позов, який по суті є поясненнями третьої особи щодо позову, зданий до органу поштового зв'язку 03.10.2019, тоді як судом в ухвалі від 12.08.2019 встановлено строк подання письмових пояснень третіх осіб до 16.09.2019. Ухвалу від 12.08.2019 така третя особа отримала 20.08.2019 (а.с. 13, том 2), тому мала достатньо часу для підготовки письмових пояснень та вчасного їх подання господарському суду. З огляду на викладене відзив на позов, що розцінюється судом, як письмові пояснення щодо позову, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" поданий з пропуском процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи викладене, відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", який за своєю суттю є письмовими поясненнями щодо позову залишається без розгляду.

Водночас господарський суд бере до уваги подані вказаною третьою особою заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та клопотання про призначення експертизи. Так, в останньому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 тією особою, від імені якої він зазначений чи інший особою?".

До початку підготовчого засідання 09.10.2019 від позивача надійшов ряд клопотань.

В першому з них позивач клопоче, враховуючи відсутність підстав для визнання поважності причин невиконання судового рішення, відповідно до ст.ст. 113, 118, 161, 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, повернути без розгляду відзиви Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" та пояснення ОСОБА_1 .

У іншому клопотанні позивач просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" без розгляду клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване приписами ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму третьому клопотанні позивач просить на підставі ст.ст. 131, 134, 228 Господарського процесуального кодексу України постановити ухвалу про тимчасове вилучення з виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького документів, які витребовувались ухвалою від 12.08.2019, які не подані без зазначення поважних причин такого неподання.

Ухвалою від 09.10.2019 господарський суд, зокрема, постановив задовольнити клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про винесення ухвали про тимчасове вилучення доказів; тимчасово вилучити у виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького реєстраційні справи на нерухоме майно з реєстраційними номерами 21085084; 81286435101; 1807554035101; 1807392735101 відносно нерухомого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 ; Рішення про державну реєстрацію прав №29717778 від 23.05.2016; №46615374 від 23.04.2019; №46615817 від 23.04.2019; №46397567 від 01.04.2019 оформлені у формі встановленій Наказом МінЮсту від 26.12.2011 № 3601/5 "Про затвердження форм рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно та вимог до їх оформлення" та Наказом МінЮсту від 21.11.2016 № 3276/5 "Вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно", які передати Господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 30.10.2019 для дослідження. Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручено Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2). Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" про витребування від Господарського суду Кіровоградської області матеріалів справи № 912/1179/14 для огляду.

У зв'язку із викладеним, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 228 та п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупинив провадження у справі №912/1327/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

16.10.2019 від представника ТОВ "Сіті Центр Інвест" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Так відповідач просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- підпис в договорі іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422, від імені директора приватного підприємства "Дельта-Сервіс" виконаний Климовичем Юрієм Миколайовичем чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідач 3 просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, будинок 4, приміщення 3) оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422.

22.11.2019 від Подільського відділу Державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено повне фактичне виконання.

Ухвалою від 02.12.2019 господарський суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.12.2019.

10.12.2019 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позову та уточнення вимог, право на яке передбачено п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів 2, 3 заявили клопотання про оголошення перерви для надання відзивів на уточнення позовних вимог.

Від відповідача 2 надійшло до суду заперечення щодо проведення експертизи у даній справі.

Також відповідач 2 подав клопотання про закриття провадження у справі в чатсині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016.

Позивач заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із таким клопотанням та наданням на нього відповіді.

Ухвалою від 16.12.2019 клопотання позивача, відповідача 2, відповідача 3 задоволено частково; відкладено підготовче засідання у справі до 23.12.2019.

21.12.2019 господарським судом, на підставі ст. 225 ГПК України, вчинено окрему процесуальну дію поза судовим засіданням - оглянуто справу № 912/1179/14.

21.12.2019 від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Від позивача 21.12.2019 надійшли клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "Правекс БАНК" - ДП "Ф.Формула"; заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Також від позивача надійшло пояснення щодо проведення експертизи, відповідно до якого він не заперечує проти проведення експертизи у разі наявності у суду сумнівів у правильності висновку експерта наданого позивачем.

23.12.2019 від представника ТОВ "Сіті Інвест Центр" надійшли відзив на позов (доповнення); клопотання про заміну сторони правонаступником та передачу справи за підсудністю. Так відповідач 3 вказує про необхідність заміни приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни на її правонаступника - Міністерство юстиції України, оскільки вказаний приватний нотаріус припинив свою діяльність. У зв'язку із таким залученням відповідач 3 просить суд передати справу за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Представник відповідача 3 у судовому засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для ознайомлення з поданими позивачем клопотаннями.

Ухвалою від 23.12.2019 усне клопотання відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр" про відкладення розгляду справи задоволено частково; постановлено продовжити розгляд справи №912/1327/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С. та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.12.2019 з метою визначення складу колегії. Справу передано до загального відділу (канцелярії) суду для авторозподілу.

За результатами авторозподілу справи № 92/1327/19, призначено колегію у складі: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В.

Ухвалою від 26.12.2019 прийнято справу № 912/1327/19 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Тимошевської В.В. та враховано, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 27.12.2019 о 9:00 год.

Ухвалою від 27.12.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 11.01.2020. Надано учасникам справи право подати у строк до 10.01.2020 письмові пояснення щодо заявлених у справі клопотань про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також на стороні АТ "Правекс БАНК" - ДП "Ф.Формула".

11.01.2020 від представника ТОВ "Сіті Інвест Центр" надійшли пояснення щодо заяви про вступ у справу в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спроу на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у яких відповідач 2 заперечує проти такого залучення.

У підготовчому засіданні представник ТОВ "АТБ-Торгстрой" усно заперечив проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Ухвалою від 11.01.2020 господарський суд у задоволенні заяви фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про вступ у справу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 21.12.2019 (вх. № 3897/19 від 21.12.2019) відмовлено. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Правекс Банк" № 6931/08 від 13.12.2019 (вх. №38019/19 від 16.12.2019) про закриття провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 відмовлено. З метою розгляду клопотання представника ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" від 16.10.2019 (вх. № 2862/19 від 16.10.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича подати Господарському суду Кіровоградської області у строк до 30.01.2020 оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422; зобов'язав ПП "Дельта-Сервіс" подати суду у строк до 17.01.2020 письмове обґрунтування клопотання від 21.12.2019 (вх. № 3898/19 від 21.12.2019) про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "Правекс-Банк" - ДП "Ф.Формула" із поданням відповідних доказів, на його підтвердження та доказами направлення такого клопотання на адреси всіх учасників справи; оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.02.2020.

27.01.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яке, за своєю суттю є письмовим обґрунтуванням клопотання від 21.12.2019.

Ухвалою від 04.02.2020 господарський суд задовольнив клопотання ПП "Дельта-Сервіс" від 21.12.2019 (вх. № 3898/19 від 21.12.2019) про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "Правекс-Банк" ДП "Ф.Формула", залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ "Правекс-Банк" ДП "Ф.Фортуна", продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 02.03.2020, повторно зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича подати Господарському суду Кіровоградської області у строк до 30.01.2020 оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422.

02.03.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. надійшов лист до якого додано копію договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422. Обґрунтовуючи неподання суду оригіналу договору, нотаріус Чигрін А.О. посилається на ст.ст. 8-1, 16 Закону України "Про нотаріат", відповідно до яких реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду; приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Ухвалою від 02.03.2020 господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- підпис на договорі іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422, від імені директора приватного підприємства "Дельта-Сервіс" виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою? Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича надати до суду оригінал договору іпотеки №531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №4422 для проведення судової почеркознавчої експертизи, для подальшого направлення судом експертній установі для його дослідження. Провадження у справі № 912/1327/19 зупинено на період проведення судової експертизи.

19.03.2020 до суду повернулися матеріали справи з клопотання судового експерта (вх. № 4902/2020 від 19.03.2020), в якому експерт просить надати:

- досліджуваний документ - договір іпотеки №531-003/09 від 11.12.2009, укладений між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422;

- вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів Климовича Юрія Миколайовича, які повинні відповідати вимогам Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 14 січня 2020 року № 131/5).

Ухвалою від 20.03.2020 судом постановлено: зобов'язати Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" у строк до 10.04.2020 надати до суду - вільні зразки - 15 оригіналів подібних документів (договорів тощо), які містять підпис Климовича Юрія Миколайовича достовірно виконані ним до відкриття провадження у даній справі, умовно вільні зразки - 15 оригіналів подібних документів (договорів, видаткових накладних, актів виданих послуг), які містять підпис Климовича Юрія Миколайовича, виконані ним до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; повторно у строк до 10.04.2020 зобов'язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, приміщення 3) надати до суду оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №4422 для проведення судової почеркознавчої експертизи, для подальшого направлення судом експертній установі для його дослідження та попереджено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича про відповідальність, передбачену чинним законодавством України за невиконання судового рішення. Провадження у справі № 912/1327/19 зупинено.

На виконання ухвали від 20.03.2020, від Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" 10.04.2020 до суду надійшли витребувані документи.

Крім цього, від відповідача 2 Акціонерного товариства "Правекс Банк" 03.04.2020 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів проведення почеркознавчої експертизи.

Конверт з вкладенням про направлення нотаріусу ухвали від 20.03.2020 за адресою, що міститься в офіційному реєстрі нотаріусів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, приміщення 3), повернувся без вручення адресату із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 08.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріна А.О. вимоги ухвали суду від 20.03.2020 не виконано.

Ухвалою від 08.05.2020 поновлено провадження у справі № 912/1327/19 для розгляду клопотання судового експерта Петрова С.В. про надання матеріалів справи, необхідних для проведення експертизи (вх. № 4902/2020 від 19.03.2020). Повторно зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича надати до суду оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №4422 для проведення судової почеркознавчої експертизи, для подальшого скерування судом експертній установі для його дослідження. Провадження у справі № 912/1327/19 зупинено.

16.07.2020 через канцелярію господарського суду від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування в Головного управління національної Поліції в Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №42017121010000103 від 02.10.2017.

21.07.2020 господарський суд повторно направив копії ухвали суду від 08.05.2020 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу для виконання.

12.08.2020 через канцелярію господарського суду надійшло клопотання від відповідача 3 про поновлення провадження у справі та останній просить суд поставити питання на вирішення експерта: "Підпис на договорі про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №531-003/09 від 02.12.2010 укладений між ПАТ КБ "Правекс - Банк" та ПП "Дельта - Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антіповою І.В., від імені директора ПП "Дельта - Сервіс", виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?" Також просить суд витребувати в Головного управління національної Поліції в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №42017121010000103 від 02.10.2017 та направити експерту для дослідження документи, які отримані з державних установ, що містять беззаперечний доказ вчинення підпису особисто ОСОБА_3 (вх. № 2592/20 від 12.08.2020).

Ухвалою суду від 04.09.2020 поновлено провадження у справі № 912/1327/19; прийнято справу до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г.; підготовче засідання призначено на 18.09.2020.

Протокольною ухвалою від 18.09.2020 господарський суд, враховуючи клопотання позивача та відповідача 2, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 02.10.2020.

Станом на 02.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріном А.О. вимоги ухвали суду у даній справі не виконано, що позбавляє суд можливості розгляду клопотання судового експерта Петрова С.В. про надання матеріалів справи, необхідних для проведення експертизи.

02.10.2020 відповідачем 3 подано уточнене клопотання про витребування доказів в Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області з матеріалів кримінального провадження № 42017121010000103 від 02.10.2017 наступних документів:

- оригінали договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладених між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "СтепсонТрейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- завірені копії висновків почеркознавчих експертиз проведених на предмет встановлення належності Климовичу Ю. М. підпису в договорі іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, договорі про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладених між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "СтепсонТрейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- оригінали документів вилучених з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Крок" та реєстраційної справи Приватного підприємства "Дельта-Сервіс", на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2020 про надання слідчим тимчасового доступу до оригіналів документів або іншої ухвали суду (вх. №12316/2020 від 02.10.2020).

Ухвалою суду від 02.10.2020 задоволено усне клопотання ПП "Дельта-Сервіс" від 02.10.2020 про оголошення перерви у підготовчому засіданні. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.10.2020; повторно, з метою розгляду по суті клопотання судового експерта (вх. № 4902/2020 від 19.03.2020), зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича подати Господарському суду Кіровоградської області у строк до 08.10.2020 оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422 (з наявними до нього додатками); приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чигріну Андрію Олеговичу у строк до 08.10.2020 повідомити суд (на електронну адресу суду) про виконання даної ухвали.

Ухвалу суду від 02.10.2020 направлено нотаріусу Чигріну А.О., зокрема, на електронну адресу, зазначену ним у заяві від 28.02.2020 (вх. №3952/2020 від 02.03.2020) (а.с.80 - зворотній бік, том 6).

08.10.2020 до господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача 2, в якому ПП "Дельта - Сервіс" повідомив суд, що вказане клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, в зв'язку з відсутністю відповідних правових підстав (вх. № 12590/2020 від 08.10.2020).

Ухвалою від 09.10.2020 усне клопотання представника відповідача 3 від 09.10.2020 про виклик нотаріуса та судового експерта у засідання суду - залишено без задоволення; клопотання представника відповідача 3 (вх. №2592/20 від 12.08.20; вх. №12316/2020 від 02.10.2020) про витребування доказів задоволено та витребувано в Головного управління Національної Поліції в Кіровоградській області з матеріалів кримінального провадження № 42017121010000103 від 02.10.2017 наступні документи:

- оригінали документів вилучених з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Крок" (код ЄДРПОУ 31276424; 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2) та реєстраційної справи Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (код ЄДРПОУ 31919933; 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, буд. 2), на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2020 про надання слідчим тимчасового доступу до оригіналів документів або іншої ухвали суду; тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 4, приміщення 3) оригінал договору іпотеки № 531-003/09, що укладений 11.12.2009 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПП "Дельта-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4422 (з наявними до нього додатками). Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручено Шевченківському районному відділу державної виконавчої міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03056 м. Київ, вул. Виборзька, 32). Зупинено провадження у справі № 912/1327/19 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження, в межах проведення судової експертизи.

27.10.2020 до суду від Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист від 27.10.2020 № 12267/117-20, за змістом якого повідомлено суд, що кримінальне провадження № 4201721010000103 від 02.10.2017 разом з зазначеними господарським судом документами, що містять зразки підпису та почерку, інші зазначені документи, що підлягають дослідженню, а також висновки судових почеркознавчих експертиз в теперішній час перебувають в розпорядженні Кропивницької філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в за'язку з раніше призначеною органами досудового розслідування (слідчим Кропивницького МВ ГУНП в Кіровоградській області) комісійної судової почеркознавчої експертизи. При цьому, зазначено, що Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області не заперечує щодо використання матеріалів кримінального провадження № 42017121010000103 від 02.10.2017, в тому числі перерахованих господарським судом документів для проведення судової почеркознавчої експертиз, призначеної ухвалою суду від 02.03.2020 у справі № 912/1327/19 (а.с. 162-163 том 6).

02.11.2020 до суду від слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області надійшов лист від 02.11.2020 № 12439/117-2020 на виконання ухвали суду від 09.10.2020 у справі № 912/1327/19 про направлення на вимогу суду належним чином завіреної копії висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 4585/4586/4660/4661/20-27 від 28.10.2020, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5590-19 від 12.05.2020, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1824/1825/19-27 від 24.07.2018, а також оригіналів документів що містяться у вилучених реєстраційній справі ПП "Дельта-Сервіс" код: 31919933, оригіналів документів що містяться у вилучених реєстраційній справі ТОВ "Дельта-Крок" код: 31276424. Крім того звернув увагу, що Договір іпотеки № 531-003/09 від 11 грудня 2009 року, укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" в особі директора Климовича Юрія Миколайовича та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс-Банк" в особі тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління Плотиці Євгена Михайловича на 6-ти арк. та Договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 11 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 11 грудня 2009 року і зареєстрованого в реєстрі № 4422, датований 02.12.2010 року, що укладений між Приватним підприємством "Дельта - Сервіс" в особі директора Климовича Юрія Миколайовича та Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Правекс - Банк" в особі Директора департаменту роботи з великими корпоративними клієнтами та фінансовими установами головного управління корпоративного бізнесу ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" Усманова Ільдара Хамзійовича на 1-му арк., містяться в матеріалах кримінального провадження. В зв'язку з чим керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України просить узгодити дату та час з метою проведення тимчасового доступу до вказаних оригіналів, з метою їх процесуального вилучення з матеріалів кримінального провадження (а.с. 1-2, 3-193 том 7, а.с. 1-164 том 8).

Разом з тим, 03.11.2020 до суду від Кропивницького відділення науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 30.10.2020 № 1174/1175/20-27, за змістом якого судовий експерт Петров С.В., повідомив суд, що останньому було доручено виконання судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2020 у господарській справі № 912/1327/19, брав участь у виконанні комісійної судової почеркознавчої експертизи призначеної постановою від 26.10.2020 слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. у кримінальному провадженні № 420171210010000103 від 02.10.2017, де досліджувались ті ж самі документи та порівняльні зразки, які є об'єктами дослідження по експертизі призначеній ухвалою суду від 02.03.2020. Висновок експертів № 4585/4586/4660/4661/20-27 від 28.10.2020 разом із додатком та матеріали кримінального провадження № 420171210010000103, після виконання експертизи було направлено на адресу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області. У зв'язку з вищевикладеним просить повідомити про можливість подальшої участі експерта Петрова С.В. у виконанні судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2020 у господарській справі № 912/1327/19 .

Крім того, судовим експертом направлено рахунок на адресу ТОВ "Сіті Інвест Центр" за проведення судової почеркознавчої експертизи № 1174/1175/20-27.

04.11.2020 до суду від слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області надійшов лист від 04.11.2020 № 12584/117-2020 на виконання ухвали суду від 09.10.2020 у справі № 912/1327/19 про направлення на вимогу суду оригіналів документів, а саме: договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, оригіналу Договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 11.12.2009 і зареєстрованого в реєстрі № 4422, датований 02.12.2010 .

16.11.2020 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін А.О. на виконання вимог ухвали суду надано оригіналу договору іпотеки № 531-000/09, посвідчений 11.12.2009 за реєстровим № 1422 та договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчених 02.12.2010 за реєстровим № 5972 (а.с. 165 том 8).

Ухвалою суду від 09.12.2020 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Петрова С.В. № 1174/1175/20-27 від 16.03.2020 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Долучено до матеріалів справи №912/1327/19 витребувані експертом додаткові матеріали, надані учасниками судового процесу (т. 5, а.с. 143-165), приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрієм Олеговичем (т. 8, а.с. 165-172) та слідчим СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області (т. 6, а.с. 170-178, т. 7, а.с. 1-157, т. 8, а.с. 1-164). Постановлено ТОВ "Сіті Інвест Центр" надати до суду докази оплати рахунку від 28.10.2020 № 2542 Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №912/1327/19 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.03.2020. Направлено матеріали справи №912/1327/19 на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2, для виконання призначеної судом експертизи.

18.12.2020 до господарського суду від відповідача 3 надійшло клопотання від 17.12.2020 з доказами оплати рахунку від 28.10.2020 №2542 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2020 на адресу господарського суду супровідним листом надійшли матеріали справи разом з висновком експерта від 16.12.2020 №1174/1175/20-27 за результатами почеркознавчої експертизи у справі №912/1327/19.

Ухвалою суду від 23.12.2020 поновлено провадження у справі № 912/1327/19. За ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 19.01.2021.

13.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 13.01.2021.

15.01.2021 до суду позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

18.01.2021 відповідачем 3 у справі подано клопотання про розгляд підготовчого засідання, яке призначено на 19.01.2021 без участі його представника та не заперечує проти закриття підготовчого засідання у справі та призначення до судового розгляду. Також щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відповідач 3 посилаючись на норми ст. 228 ГПК України, вказав, що зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов'язком та вважає, що підстав для задоволення клопотання позивача відсутні з огляду на не подібність правовідносин даної справи з справою № 912/2813/18 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалою суду від 19.01.2021 клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 13.01.2021 (вх. №95/2021 від 13.01.2021) про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 15.01.2021 (вх. №376/2021 від 15.01.2021) про визнання поважними причини неподання доказів у справі - задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказів у справі до дати їх фактичного подання. Приєднано до матеріалів справи докази, подані разом із клопотанням 15.01.2021 (вх. №376/2021 від 15.01.2021).

Ухвалою суду від 19.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/1327/19. Справу №912/1327/19 призначено до судового розгляду по суті на 11.02.2021. Визначено резервну дату на 01.03.2021.

03.02.2021 до господарського суду надійшла заява про відвід складу суду (головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г.) у справі №912/1327/19.

Ухвалою від 04.02.2021 заяву Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 03.02.2020 про відвід складу суду (суддів Вавренюк Л.С., Кабакову В.Г., Глушкова М.С.) (вх. № 340/21 від 03.02.2021) визнано необґрунтованою, постановлено передати матеріали справи №912/1327/19 на авторозподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 11.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.02.2021 о 16:30 год.

Протокольною ухвалою, враховуючи закінчення часу відведеного для розгляду справи на сьогодні та, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до резервної дати визначеної ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а саме - 01.03.2021 о 14:30 год.

У судовому засіданні 01.03.2021 були присутні представники від позивача, відповідача 2 та від третьої особи - ТОВ "АТБ - Торгстрой".

Відповідач 1, відповідач 3 та треті особи участі не брали, однак, є такими, що належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі відповідними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 01.03.2021 за відсутності вказаних представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, встановив наступне.

Позивачем повідомлено, що під час розгляду справи № 404/1081/17 за позовом ОСОБА_2 до, у тому числі, Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" про визнання недійсним Договору іпотеки укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Правекс-Банк" та Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" № 531-003/09 від 11.12.2009 з'ясувались обставини, які вказують на те, що Приватне підприємство "Дельта-Сервіс" та його власники незаконно позбавлені нерухомого майна яке по праву їм належить.

Предметом оспорюваних договорів та рішень, згідно тверджень позивача, є окремо визначене нерухоме майно.

03.10.2002 року Приватним підприємством "Дельта-Сервіс" з прилюдних торгів було придбано у власність 1/50 частину цілого комплексу нежитлових будівель по вул. Волкова 2 у м. Кіровограді. Вказана 1/50 частина складалась з адміністративного корпусу №1 загальною площею 17557,9 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2002 року (т. 1, а.с. 61 - 63).

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю було видано Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" Дозвіл на виконання будівельних робіт № 77 від 17.08.2006 на виконання будівельних робіт із реконструкції корпусу № 1 по вул. Г. Сталінграда 6/13 під розміщення торговельно-виставочного комплексу з оптово-роздрібним магазином "Фуршет" і виробничих підприємств, строк дії дозволу до 01.09.2007 (т. 1, а.с. 64).

Перша черга включала в себе реконструкцію першого та другого поверхів з площею 8864,9 кв.м. під розміщення торговельно-виставкового комплексу з оптово-роздрібним магазином "Фуршет" і виробничими приміщеннями, яка завершена в грудні 2006 року, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №41 від 4.07.2007 року, який затверджено рішенням Кіровоградської міської ради № 704 від 02.07.2007 (т. 1, а.с. 65 - 70, 95).

20.11.2007 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, на підставі рішення Кіровоградської міської ради № 1364 від 24.10.2007 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 6/13" видано Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" Свідоцтво про право власності на нежиле приміщення розташоване за адресою: Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, форма власності - приватна, частка 1/1, загальною площею, яка охоплює перший та другий поверх будівлі 8 713,0 кв.м. (т. 1, а.с. 71-72, 96).

Вказані обставини також підтверджуються Витягом з реєстру прав власності станом на 13.03.2008 та 22.10.2008, із якого додатково вбачається, що об'єкту нерухомості присвоєно реєстраційний номер 21085084 та його площа складає 8713,0 кв.м. (т. 1, а.с. 73, 119, 120-121).

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.12.2011 площа приміщення за реєстраційним номером 21085084 стала 8712,2 кв.м. (т. 1, а.с. 127 - 128).

На підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 12.06.2013 за № 3085991, прийнятого за заявою уповноваженої особи Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" Чеховського Павла Юхимовича від 12.06.2013, внесено зміни до площі нерухомого майна у розмірі 8706,3 кв.м., яка вказана на підставі дозволу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №164/2010-Кр від 13.12.2010, та присвоєно інший реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 81286435101. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1, а.с. 106-107).

Друга черга включала в себе встановлення системи автоматичної системи водяного пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації, системи противодимного захисту, здійснення електромонтажних робіт на загальній площі 9 329,0 кв.м., у період з листопада 2009 по лютий 2011, яка завершена в грудні 2010, що підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації №612 від 30.12.2010 року (т. 1, а.с. 123-126).

Відповідність реконструйованого нежилого приміщення проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та його готовність до експлуатації підтверджується Сертифікатом відповідності КД 000612 від 30.12.2010 (т. 1, а.с. 129)

На підставі рішення Кіровоградської міської ради № 282 від 15.03.2011 "Про оформлення права власності на нежитлове приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 6/13" видано Приватному підприємству "Дельта-Сервіс" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.04.2011, яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл. м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, форма власності - приватна, частка 1/1, загальною площею, яка охоплює станцію пожежогасіння, службове приміщення та сходи на першому поверсі, сходи другого поверху, третій, четвертий поверхи та надбудову, загальною площею 9475,8 кв.м. (т. 1, а.с. 101, 103-104).

Наведене підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав станом на 14.04.2011, за яким зокрема вказаному нежилому приміщенню присвоєно реєстраційний номер 33338388 (т. 1, а.с. 105).

Відповідно до висновків складених ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 27.01.2011 року та від 04.02.2011 року відбулось виділення в окрему одиницю з 1/50 частини нежитлового приміщення вбудоване в нежитлову будівлю літ. "В" ціле нежитлове приміщення загальною площею 9475,6 кв.м. (т. 1, а.с. 130-141).

Отже, як станом на 2011 складовими частинами вказаної будівлі є нежитлові приміщення площею 8706,3 кв.м. на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №3085991 від 12.06.2013 та Свідоцтва про право власності від 20.11.2007, а також нежитлове приміщення площею 9475,8 кв.м. на підставі Свідоцтва про право власності від 05.04.2011.

За твердженнями позивача, під час подання заяви про вступ у спадщину у липні 2016 майбутній власник та директор Приватного підприємства "Дельта Сервіс" дізнається про те, що за Рішенням реєстратора прав на нерухоме майно (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни) №29717778 від 23.05.2016 (далі - оскаржуване або оспорюванне рішення), одна із складових частин цілісного майнового комплексу, а саме нежитлове приміщення загальною площею 8706,3 кв.м., вибула із власності позивача у власність ПАТ КБ "Правекс-Банк" (т. 1, а.с. 194).

Вказане рішення №29717778 від 23.05.2016 року було винесено на підставі Договору іпотеки 531-003/09 від 11.12.2009 в якому містилось іпотечне застереження. Отримане ПАТ КБ "Правекс-Банк" спірна частина нежитлового приміщення надалі за Договором купівлі-продажу від 03.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №76953 передана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Інвест Центр".

Так, в обґрунтуванні підстав недійсності Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 (далі - Іпотечний договір або Договір) позивачем зазначено під час ознайомлення із матеріалами справи № 404/1081/17 останній ознайомився також із висновком експерта №1824/1825/18-27 від 24.07.2018 судово-почеркознавчої експертизи, згідно постанови слідчого від 03.05.2018 за матеріалами кримінального провадження №42017121010000103 від 02.10.2017, за яким підписи від імені директора ПП "Дельта-Сервіс" у графі "Іпотекодавець" в Договорі іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та Договорі про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 02.12.2010 виконані не самим директором, а іншою особою.

Додатково позивачем зазначено, що за ПП "Дельта-Сервіс" згідно Свідоцтва про право власності від 20.11.2007 та Витягами з реєстру прав на нерухоме майно від 13.08.2008 та 22.10.2008 зареєстровано нерухоме майно площею 8713,0 кв.м., а у тексті Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 зазначається площа 8712,2 кв.м.

Як стверджує позивач, посилаючись на положення ст.ст. 13, 14 Закону України "Про заставу", Договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 було укладено поза межами відповідного нотаріального округу за місцезнаходженням нерухомого майна.

Також, позивач вказує, що особи, які підробляли Договір не знали, що вказаний комплекс будівель є цілісним майновим комплексом поділеним на частини тільки в 2011.

Позивачем зазначено, що засновник ПП "Дельта-Сервіс", не приймав рішення щодо майнового поручительства за зобов'язаннями будь-яких осіб (наказ № 5 від 04.12.2009).

Як стверджує позивач, ПАТ КБ "Правекс-Банк", без виконання боржниками умов п.2.1. основного договору, тобто кредитного договору, а саме щодо страхування майна, надав кошти позичальникам, що також є сумнівним.

10.12.2019 позивачем подано суду заяву про доповнення підстав позову та уточнення вимог, якою зазначено, що власником нерухомого майна підприємства був сам ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_2 , у зв'язку із тим, що майно було створено за рахунок коштів подружжя та в інтересах сім'ї за рахунок отриманої позики та сімейних заощаджень 03.10.2002 було придбано спірне нерухоме майно та витрачено кошти із сімейного бюджету на реконструкцію вказаного майна. Також вказано, що нежитлове приміщення у 2009 році площею 8706,3 кв.м. не було самостійним об'єктом нерухомого майна до 2011 року і не могло бути предметом договору іпотеки.

У обґрунтування підстав недійсності Рішення реєстратора прав на нерухоме майно (Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни) №29717778 від 23.05.2016 року позивачем із посиланням на ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що нотаріусом безпідставно зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна відмінний від зазначеного у іпотечному договорі, а саме за п.1.1. та п.5.1. Договору іпотеки майно з реєстраційним номером 21085084 площею 8712,2 кв.м, за поданим Банком документом останній зареєстрував право власності на нежитлове приміщення реєстраційний номер 81286435101 площею 8706,3 кв.м.; реєстратор зобов'язаний був встановити факт наявності в основному договорі обставин, які є відкладальними, зобов'язати заявника надати докази настання тих обставин за якими закон та договір обумовлюють початок виконання зобов'язань за укладеними договором.

Також, за заявою від 10.12.2019 про доповнення підстав позову та уточнення вимог, позивачем зазначається, що банк (відповідач 1) не подав реєстратору перелік документів визначений Постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема банк надав реєстратору договір без відмітки нотаріуса про зміну нерухомого майна за п.5.21 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженому наказом Мінюсту 22.02.2012 № 296/5, який без такої відмітки не може вважатись правоустановчим документом; у реєстраційній справі відсутня копія письмової вимоги до Дочірнього підприємства "Ф.Формула"; у реєстраційній справі відсутні документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником письмової вимоги іпотекодержателя; спірне нерухоме майно у 2016 перебувало під зареєстрованим обтяженням, яка була знята у 2018, а тому, стверджує позивач, наявність такого запису у реєстрі є перешкодою для здійснення державним реєстратором для реєстраційних дій до того часу, поки обтяження не буде знято.

Крім того, заявою від 14.02.2020 про доповнення підстав позову та уточнення вимог, позивач стверджує, що відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. За таких обставин нотаріус, прийнявши оскаржуване рішення, діяв поза межами своїх повноважень.

Під час розгляду справи, господарських суд виходить із наступного.

Господарський суд враховує наступне.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі № 912/3812/16 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про скасування рішення, скасування запису про право власності, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2017, а також рішенням у справі № 912/2455/17 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк" за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет Плазо" про визнання протиправними дій, скасування запису, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 146 том 2).

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі № 912/3812/16 встановлено, зокрема, наступне:

"11.12.2009 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс - Банк" (Іпотекодержатель) та приватним підприємством "Дельта-Сервіс" (Іпотекодавець, майновий поручитель дочірнього підприємства "Регіон-Маркет"-Позичальник №1, дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет" - Позичальник №2, дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"-Позичальник №3) було укладено договір іпотеки № 531-003/09, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4422, відповідно до якого Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 1 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 1) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 1, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 1, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 2 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 2) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 2, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 2, та для забезпечення виконання в повному обсязі зобов"язань позичальника № 3 перед Іпотекодержателем за Договором про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 від 11.12.2009 р. та можливих змін та доповнень до нього (Кредитний договір № 3) щодо сплати відсотків, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за Кредитом та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору № 3, відшкодування збитків, іншої заборгованості, надалі - основне зобов"язання № 3, передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6/13, загальною площею 8712,2 кв.м., що складається з: I поверх: тамбур 55,7 кв.м.; коридори 39,3 кв.м.; 4,5 кв.м.; 4,1 кв.м.; санзузли 4,8 кв.м.; 4,4 кв.м.; 3,2 кв.м.; серверна 5,4 кв,м.; підсобні 8,3 кв.м.; 3,4 кв.м.; 2,4 кв.м.; 5,2 кв.м.; холодильні камери 11,5 кв.м.; 6,6 кв.м.; 22,3 кв.м.; 20,7 кв.м., 13,1 кв.м.; 7,7 кв.м.; 14,2 кв.м.; 9,5 кб.м.; фасовочна овочів 17,3 кв.м.; підсобне 3,9 кв.м.; коридори -28,8 кв.м.; 19,8кв.м.; комп'ютерна 19,2 кв.м.; кімната кладовщиків 12,1 кв.м.; коридори 14.1 кв.м.; 3,4 кв.м.; кімната охорони 3,7 кв.м.; санвузол 1,1 кв.м.; загрузочна 108,5 кв.м.; коридор 59,4 кв.м.; електрощитові 7,3 кв.м.: склад 102,7 кв.м.; холодильне відділення 22,8 кв.м.; відділення м'ясних полу фабрикатів 31,8 кв.м.; мийка 4,7 кв.м.; підсобне 1,6 кв.м.; м'ясо - рибне відділення 13,1 кв.м.; упаковочні приміщення 5.5 кв.м.; 4,0 кв.м.; горяче відділення 21,2 кв.м.; кладова сировини 6,1 кв.м.; коридор 8,6 кв.м.; овочеве відділення 8,1 кв.м.; холодильне відділення 9,1 кв.м.; кладова сировини 9,5 кв.м.; відділення провіювання муки 8,8 кв.м.; приміщення упаковки хлібних виробів 6,9 кв.м.; відділення виробництва хлібних виробів 59,3 кв.м.; торгівельна зала 3312,9 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 4,1 кв.м.; 5,0 кв.м.; 1,8 кв.м.; 2,4кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,0 кв.м.; 1,3 кв.м.; сходи 57,0 кв.м.; тамбур 55,7 кв.м.; II поверх: кабінети 16,9 кв.м.; 17,7 кв.м.; 34,2 кв.м.; 34,3 кв.м.; 34,1 кв.м.; 17,5 кв.м.; 12,1 кв.м.; коридор 5,3 кв.м.; кабінети 17,6 кв.м.; 16,8 кв.м.; 14,9 кв.м.; 16,5 кв.м.; 16,0 кв.м.; приймальна 17,4 кв.м.; роздягальня 21,3 кв.м.; сходи 12,2 кв.м.; підсобні 3,3 кв.м.; 7.8 кв.м.; санвузол 3,3 кв.м.; венткамера 48,6 кв.м.; підсобне 7,7 кв.м.; коридор 32,1 кв.м.; роздягальні 27,4 кв.м.; 11,8 кв.м.; підсобні приміщення 1,6 кв.м.; 1,7 кв.м. санвузли 4,7 кв.м.; 4,8 кв.м.; підсобні приміщення 3,8 кв.м.; роздягальня 35,4 кв.м.; коридор 49,5 кв.м.; склад 87,6 кв.м.; зала 334,9 кв.м.; торгівельний зал 3221,7 кв.м.; сходи 48,0 кв.м.; підсобні приміщення 0,9 кв.м.; 0,9 кв.м.; 4,5 кв.м, 2,1 кв.м.; 2,3 кв.м.; 5,9 кв.м.; сходи 57,0; тамбур 6,5 кв.м.; сходи 22,8 кв.м.; ескалатор 9,9 кв.м.

Договір іпотеки було укладено з метою забезпечення наступних кредитних договорів.

02.12.2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки і зареєстровано в реєстрі за № 5972.

Так, 11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Продстор" (далі - Позичальник 1, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Регіон-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-002/09 (далі-Кредитний договір № 1), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Степсон-Трейд" (далі - Позичальник 2, до зміни найменування Дочірнє підприємство "Гарантія-Маркет") було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-003/09 (далі-Кредитний договір № 2), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 8 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов"язання за цим договором.

11.12.2009 року між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (далі - Позичальник 3) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 531-004/09 (далі-Кредитний договір № 3), за мовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії на загальну суму 10 000 000,00 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов"язався своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також виконати інші зобов'язання за цим договором.

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Банк у визначеному Кредитними договорами № № 1, 2 3 порядку виконав свої зобов"язання.

Проте, Позичальники порушили взяті на себе за Кредитними договорами № № 1, 2, 3 зобов"язання, у зв"язку з чим Банк звернувся з позовами про стягнення заборгованості до позичальників.".

Факт виконання Банком своїх зобов'язань у частині надання кредиту дочірньому підприємству "Продстор", дочірньому підприємству "Степсон-Трейд", дочірньому підприємству "Маркет-Плазо" та порушення вказаними підприємствами умов кредитного зобов'язання встановлено Господарським судом міста Києва у наступних рішеннях:

- від 11.06.2014 у справі № 910/7477/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" до Дочірнього підприємства "Продстор" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про стягнення 13354446,27 грн, яким позов задоволено повністю;

- від 24.09.2014 у справі № 910/7505/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" до Дочірнього підприємства "Степсон трейд" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10683557,01 грн та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Степсон трейд" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-банк" м. Києва про зміну договору, яким первісний позов задоволено частково в частині стягнення 8000000 грн. боргу за кредитом, 403,48 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, у зустрічному позові відмовлено повінстю;

- від 20.06.2014 у справі № 910/7488/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" та Дочірнього підприємства "Ф.Формула" про стягнення 13354207 грн. 76 коп., яким позов задоволено частково в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10000000 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1322191 грн 78 коп., що спростовує доводи позивача в частині наявності його сумніву щодо надання Банком кредиту згідно договорів, укладених з позичальниками, зазначених в оспорюваному у справі Договору іпотеки.

Наведені вище обставини спростовують частину доводів позивача, викладених у позовній заяві та інших заявах по суті щодо вимоги про визнання недійсними Договору та додаткового до нього договору.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За статтею 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Положеннями ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 583 Цивільного кодексу України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Зміст договору застави визначається ст. 538 Цивільного кодексу України, а саме у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов'язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Статтею 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.

Аналізуючи умови укладеного Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 в частині зазначення площі переданого нежилого приміщення у розмірі 8712,2 кв.м. суд зазначає, що дійсно згідно інформації із Витягу з реєстру прав власності станом на 13.03.2008 та 22.10.2008 вбачається, що площа об'єкта нерухомості за реєстраційним номером 21085084 складає 8713,0 кв.м. (т. 1, а.с. 73, 119, 120-121).

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.12.2011 площа приміщення за реєстраційним номером 21085084 стала 8712,2 кв.м., яка змінилась у відповідності до дозволу на виконання будівельних робіт № 77 від 17.08.2006.

Разом з тим, у п.1.5. Договору визначено, що передане в іпотеку нерухоме майно є власністю Іпотекодавця на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.11.2007 на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 за № 1364 та зареєстрованого в Обласному комунальному підприємстві "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 22.11.2007 за реєстраційним номером 21085084, в реєстровій книзі № 3, номер запису 630.

Згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (у редакції чинній на день укладення договору іпотеки) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

Отже, ані Цивільним кодексом України у статті 538, ані у відповідній редакції Закону України "Про іпотеку" не міститься положення щодо обов'язковості детального зазначення опису предмета застави (іпотеки) у відповідному договорі, а отже сторони враховуючи наведені вище положення могли зазначити лише вид нерухомого майна тощо. Основною умовою є зазначення правової підстави щодо перебування заставного (іпотечного) майна у власності заставодавця (іпотекодавця), яка виконана сторонами спірного договору.

Щодо тверджень позивача про те, що станом момент укладення Договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 нежиле приміщення було цілісним майновим комплексом поділеним на частини лише у 2011, господарський суд не приймає аргументи позивача, враховуючи зміст, ст. 191 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

До того ж, доводи позивача в наведеній вище частині також спростовуються й висновком будівельно-технічної експертизи № 20/17 від 30.11.2017, зокрема, щодо спільності комунікацій об"єкта нерухомого майна (а.с. 108-116 том 1).

Що ж стосується доводів позивача про те, що Договір іпотеки, оспорюваний позивачем у справі, не підписував керівник позивача ОСОБА_3 , на підтвердження чого позивач посилається, як на доказ - висновок експерта у кримінальному провадженні, наданий у 2018, згідно якого експерт не підтвердив належність підпису ОСОБА_3 у Іпотечному договорі та договорі про внесення змін та доповнень до даного договору (а.с. 29-38 том 7).

Наданий позивачем доказ, по-перше, не є належним в розумінні ст. 76 ГПК України. По-друге нормами ГПК України передбачено інший порядок проведення судових експертиз.

Крім того, експертний висновок, на який вказує позивач спростовується іншим (наступним) висновком експерта, наданим у 2020 в межах того ж самого кримінального провадження, однак за змістом якого підписи, як у договорі іпотеки, так й у договорі, яким внесені до нього зміни та доповнення, виконано самим ОСОБА_3 (а.с. 4-15 том 7).

Більш того, згідно висновку судової експертизи № 1174/1175//20-27 від 16.12.2020, проведеної на підставі ухвали господарського суду у даній справі, спростовуються доводи позивача в цій частині (а.с. 210-220 том 8).

Так, за висновком судового експерта, якого судом було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків, підписи від імені ОСОБА_3 у договорі іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та у договорі від 02.12.2010 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 виконані самим ОСОБА_3 .

При цьому, неврахування судовим експертом при проведенні експертизи наданих до суду позивачем документів, не вплинуло на можливість проведення призначеної судом експертизи, оскільки за клопотанням судового експерта останньому були надані, отриманні судом від Банку, оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_3 , необхідні для проведення експертизи, достатня кількість яких забезпечила проведення призначеної у справі експертизи.

При цьому, господарський суд вважає слушними доводи відповідача 3 у справі щодо врахування судом положень п. 1.4 Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та признанчення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5), відповідно до змісту якого. у разі неможливості пред"явлення вільних та умовно-вільних зразків підпису особі, яка підлягає ідентифікації (смерть виконавця, від"їзж тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконанні особою щодо якої стивиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного виду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , є померлою особою (2016), господарським судом, з метою розгляду клопотання судового експерта та з дотриманням науково-методичних рекоментацій (п.1.4), судовому експерту були надані документи, що надійшли у справі від Банку (відповідач 2), а також від Головного управління Національної поліції Кіровоградської області із матеріалів кримінальному провадженні документів, що містять підписи ОСОБА_3 , які достеменно виконанні останнім, зокрема, оригінали реєстраційних справ ПП "Дельта-Сервіс" та ТОВ "Дельта-Крок" (а.с. 143-160 том 5, а.с. 38-193 том 7, а.с. 1-164 том 8).

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса) № 29717778 від 23.05.2016 господарський суд зазначає наступне.

Статтею 585 Цивільного кодексу України визначено момент виникнення права застави, а саме право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Умовами ст. 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

"28.03.2016 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамії Ніно Генадіївни в порядку статті 84 Закону України "Про нотаріат" з проханням передати ПП "Дельта-Сервіс" заяву з вимогою (повідомленням) про усунення порушень № 101 яка містила попередження про те, що у разі невиконання позичальниками вимог про погашення заборгованості за кредитними договорами Банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування механізму позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 539-003-09 від 11.12.2009 року у порядку визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов"язань за кредитними договорами (а. с. 123-125).

Вказана заява (вимога) була отримана ПП "Дельта-Сервіс" 18.04.2016 року, про що банку було видано Свідоцтво від 26.04.2016 р., зареєстроване в реєстрі за № 699 (а.с. 130).

Після спливу 30-ти денного терміну з часу отримання вимоги боржниками (ДП "Маркет-Плазо" та ДП "Продстор" та іпотекодавцем (ДП "Дельта - Сервіс"), тобто починаючи з 19.05.2016 року Банк набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки." (а.с. 146-152 том 2).

Наведені вище обставини стосовно Банку (відповідача 2 у даній справі) вже встановлені судом рішенням у справі № 912/3812/16, а тому згідно ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню у даній справі.

23.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу внесено запис № 14625155 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з яким за ПАТ КБ "Правекс-Банк" зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706,3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна - 81286435101 (а.с. 194 том 1).

Дії приватного нотаріуса, що є відповідачем 1 у даній справі були предметом дослідження господарським судом у справі 912/3812/16, зокрема, з підстав порушення ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016 у справі 912/3812/16, залишеного без змін постановами ЦАГС та ВГСУ, відмовлено ПП "Дельта Сервіс" у задоволенні позову про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29717778 від 23.05.2016, скасування запису про право власності № 14625155 від 23.05.2016 (а.с. 146 том 2).

У справі № 912/2455/17 також відмовлено ПП "Дельта Сервіс" до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання протиправними дій ПАТ КБ "Правекс-Банк" при подачі документів про перереєстрацію права власності та оформлення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень " 14625155 від 23.05.2016 (а.с. 153-169 том 2).

Рішенням суду у справі № 912/2455/17 встановлені відносно приватного нотаріуса - (відповідача 1 у даній справі) факти, які не підлягають доказування згідно норми ч. 4 ст. 75 ГПК України:

"Слід зазначити, що судом було витребувано від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - листом "Про надання копій документів" від 24.10.2017р. за № 54 надано завірені копії документів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності від 23.05.2016р.: запис № 14625155; нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 8 706.3 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, буд. 6/13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 81286435101, а саме: договір іпотеки, договір про внесення змін, виписка із єдиного державного реєстру, довіреність, копія паспорта, банківська ліцензія, свідоцтво, детальний розрахунок заборгованості, статут ПАТ КБ "Правекс-Банк", заява № 519, вимога про усунення порушень № 102, заява від 07.04.2016р., вимога про усунення порушень № 104, рішення засідання спостережної ради № 16, звіт про оцінку майна."

Пунктом 61 Порядку "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30 - денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Розділ 3.2 Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до пункту 3.2.2.8 Іпотечного договору, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в даному договорі, є правовстановлювальним документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до пункту 3.2.2.1 Іпотечного договору, право власності на передане в іпотеку нерухоме майно переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя, якщо протягом тридцяти календарних днів Іпотекодавець та/або Позичальник 1 та/або Позичальник 2 та/або Позичальник № 3 не задовольнить вимогу Іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання № 1 та/або основного зобов'язання № 2 та/або основного зобов'язання № 3 та/або умов даного Договору, в якій зазначається про звернення стягнення шляхом передачі від Іпотекодавця до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) передостаннім етапом у процесі державної реєстрації прав є перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Згідно із п. 12 постанови КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015р. № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює, зокрема, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Слід зазначити, що згідно із п. 57 постанови КМУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 2512.2015р. № 1127 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Враховуючи встановлені судом у справі № 912/2455/17 та наведені вище обставини, господарський суд вважає, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. (відповідач 1 у даній справі) зазначені вимоги законодавства були виконані у повному обсязі, зокрема, встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та правомірно прийнято рішення про проведення державної реєстрації прав.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної

дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса,

який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, внесено до Єдиного реєстру боржників.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІУ (з подальшими змінами) відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Враховуючи наведені вище норми та встановленні у справі 912/2455/17 обставини стосовно Банку та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., у останньої відсутні були підстави для відмови у проведенні державної реєстрації заявлених прав за ПАТ КБ "Правекс-Банк", надані останнім документи відповідали вимогам закону та були достатніми для встановлення набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

З огляду на зазначене право власності на предмет іпотеки перейшло до Банку у повній відповідності з установленою процедурою, з дотриманням вимог щодо надсилання вимог про усунення порушень всім учасникам правовідносин, дотримання 30-ти денного терміну до моменту реєстрації, підготовки ринкової оцінки іпотечного майна на дату, що слідує після спливу 30-ти денного терміну з моменту отримання вимоги, про що вже зазначалось у рішенні господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2016р у справі № 912/1238/16, а також у рішенні № 912/2455/17.

Щодо різниці реєстраційних номерів об"єкта нерухомого майна, господарський суд зазначає, що на момент укладення Іпотечного договору номер об"єкта відповідав номеру, зазначеному у Свідоцтві про право власності від 2007, а на момент реєстрації нотаріусом 23.05.2016, останнім зазначено номер згідно Витягу від 2013, а отже за рішенням державного реєстратора змінено реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна та його площу, у сторону зменшення, що не є порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Доводи позивача щодо відкладальної обставини стростовується наступним.

Законність набуття Банком у власність майна встановлена рішенням у справі № 912/38012/16 (обставинами щодо повідомлення Банком боржників).

Також п. 3.2 Кредитних договорів (а.с. 36-61 том 2) визначено, що умови передачі в заставу та звернення стягнення на заставне майно регулюються договором застави, що укладається Банком з особою, що передає майно в заставу, а отже, Іпотечним договором. Пунктом 6.1.15 Кредитних договорів та п. 2.3.2 Іпотечного договору страхування здійснюється протягом строку дії даних договорів, тобто не є умовою, яка ставиться в залежність із умовою для надання кредиту.

Доводи позивача про те, що нотаріусом не проставлено відмітку про зміну нерухомого майна, на примірнику Іпотечного договору, що належить іпотекодержателю, не заслуговують на увагу, оскільки згідно п. 5.21 "Порядку вчинення нотаріальних дій" від 22.02.2012 № 296/5 зазначена відмітка здійснюється на підставі свідоцтва про право власності на нерухомість, яка у Банку була відсутня. З 2013 по 23.05.2016 позивачем, саме у якого було наявним зазначене свідоцтво, така відмітка не зроблена. Банк же набув у власність об"єкт нерухомого майна 23.05.2016.

Доводи позивача в тій частині, що у приватного нотаріуса відсутні були документи, що підтверджують наявність закінчення 30-денного строку спростовуються відповідними повідомленнями про вручення та письмовими вимогами (а.с. 35-148 том 3).

Відсутність повідомлення ДП "Ф.Формула", на що вказує позивач в позові, не суперечить п. 3.1.2 Іпотечного договору та ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Безпідставними також вважає господарський суд доводи позивача в тій частині, що під час перереєстрації за Банком права власності на об"єкт нерухомого майна 23.05.2016 згідно Іпотечного договору, вказане майно знаходилось під арештом, оскільки за наявними у справі доказами, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 29716184 від 23.05.2016 зазначений арешт було знято 23.05.2016 о 16:55, тоді як саме реєстрація права власності за Банком відбулась - 23.05.2016 о 18:40 (а.с. 85 том 3).

Помилковим також вважає господарський суд й посилання позивача на обов"язковість подання Банком реєстратору документів, що визначені постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, з огляду на не правильність трактування останньої позивачем.

Державна реєстрація, що відбулась 23.05.2016 проведена приватним нотаріусом, яким не вчиняв нотаріальну дію, з огляду на те, що Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції діючій з 01.01.2016, таке не забороняє.

Слушними вважає господарський суд доводи відповідача 3 у справі в тій частині, що безпідставним є посилання позивача на Постанову ВС від 24.04.2019 у справі № 521/18393/16-ц, у якій застосовувалась стара редакція Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що діяла до 01.01.2016, тоді як, враховуючи, що оскаржуване у даній справі рішення реєстратора (приватного нотаріуса) до спірних правовідносин підлягає застосуванню нова редакція зазначеного Закону (редакція, що діє з 01.01.2016), відповідно до якої нотаріуси мають право здійснювати реєстраційні дії без вчинення нотаріальної дії щодо нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене та приписи статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", ст. ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не встановив порушення прав позивача та не знаходить підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємства "Дельта - Сервіс" в частині визнання недійсним рішення реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса).

З огляду на те, що господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про визнання недійсним рішення, заяви про застосування судом пропуску позивачем строку позовної давності, заявлені у справі відповідачем 2. відповідачем 3 та третьою особою у справі ТОВ "АТБ-Торгстрой" не підлягають задоволенню.

Оскільки судом зроблено висновки про безпідставність вимог позивача про визнання недійсним Іпотечного договору, договору про внесення змін та доповнень до договору, а також визнання недійсним рішення реєстратора прав на нерухоме майно на підставі такого Іпотечного договору, господарський суд дійшов висновку про безпідставність також похідної вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.10.2018 № 76953, оскільки Банку, як власнику набутого ним нерухомого майна, належить право та повноваження розпоряджатися таким майном.

Крім того, господарський суд вважає слушними доводи відповідача 2 та відповідача 3, викладені ними у відзивах, наданих до суду (а.с. 150 том 1, а.с. 99 том 2).

Отже, оскільки за результатами дослідження та оцінки поданих позивачем доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, у позові слід відмовити повністю.

При цьому, суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовує.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов"язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детельної відповіді на кожен аргумент (справа "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010).

Враховуючи обставини, встановлені судом у справі, господарський суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача до кожного з відповідачів та відсутність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати:

позивачу - ПП "Дельта-Сервіс" на електронну пошту: yv13091976@gmail.com;

відповідачам:

- Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій (Коваленко) О.М. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- АТ "Правекс Банк" на електронну пошту: bank@pravex.ua та viktoriia.melnyk@pravex.ua;

- ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13;

третім особам у справі:

- ТОВ "АТБ-Торгстрой" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ДП "Степсон Трейд" за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 28, приміщення 2;

- ДП "Маркет-Плазо" за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 9-а;

- ДП "Продстор" за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Робоча, 97, офіс 10;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ДП "Ф.Формула" за адресою: 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Вітрука, будинок 9-А.

Дата складення повного рішення 05.03.2021.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова

Попередній документ

95343198

Наступний документ

95343200

Інформація про рішення:

№ рішення:	95343199
№ справи:	912/1327/19
Дата рішення:	01.03.2021
Дата публікації:	09.03.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Кіровоградської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (09.12.2021)
Дата надходження:	09.12.2021
Предмет позову:	про визнання недійсними рішення та договорів

Розклад засідань:

Минулі засідання (15)

04.02.2020 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
02.03.2020 15:30	Господарський суд Кіровоградської області
18.09.2020 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
02.10.2020 11:00	Господарський суд Кіровоградської області
09.10.2020 10:30	Господарський суд Кіровоградської області
19.01.2021 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
11.02.2021 10:30	Господарський суд Кіровоградської області
01.03.2021 14:30	Господарський суд Кіровоградської області
12.05.2021 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
29.06.2021 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
15.07.2021 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
19.08.2021 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
08.09.2021 14:20	Центральний апеляційний господарський суд
21.12.2021 11:10	Касаційний господарський суд
25.01.2022 10:40	Касаційний господарський суд