Номер провадження 3/754/1348/21
Справа №754/2676/21
Іменем України
01 березня 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч.2 КУпАП,
17.02.2021 року до суду надійшла справа з протоколом за ст.44-3 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2020 року приблизно о 17 год. 40 хв. здійснював перевезення пасажирів на автобусі "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом № 415 по вул. Хоткевича, 1-Б в м. Києві в більшій кількості, ніж місць для сидіння, чим порушив п.п.9 п.10 ПКМУ № 641 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.
Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, санкцією статті 44-3 ч.2 КУпА передбачено відповідальність за перебування у громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Статею 256 КУпАП передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. В порушення зазначених норм закону в протоколі та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні свідки події та їх пояснення, а також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .
Крім того, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 ч.2 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення правил щодо карантину передбачене саме ч.2 ст. 44-3 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, шо він працює водієм, здійснює перевезення пасажирів, а також докази порушення ним ПКМУ № 641.
Викладане позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обгрунтоване рішення,тому справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно врахувати наведене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -