Справа № 752/22167/19
Провадження № 2-п/752/53/21
02 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Машкевич К.В.
за участю секретаря- Медведєвої К.І.
за участю представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника - адвоката Решетнюка Анатолія Валерійовича про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із матір'ю та зміну прізвища, суд
Заочним рішенням Голосіївського суду м. Києва від 29 вересня 2020 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із матір'ю та зміну прізвища.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 14 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 664 - розірвано.
Відновлено ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 .
Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Київ, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 лютого 1998 року на користь ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2019 року і до повноліття дитини, або ж зміни матеріального стану сторін.
Рішення суду в частині стягнення аліментів піддано негайному виконанню в межах платежів за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Київ, проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 лютого 1998 року на користь держави судовий збір щодо вирішення позовних вимог про стягнення аліментів у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.
В лютому 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Посилається в заяві на те, що відповідач у справі не був повідомлений про час, день та місце розгляду цивільної справи. В матеріалах справи міститься підтвердження того, що відповідач не отримував повістки.
Зазначає, що відповідач має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 квітня 2006 року з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_6 в розмірі ј його доходу до повноліття дитини.
Крім того, відповідач має на утриманні батьків пенсіонерів- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В зв'язку з чим, на його думку, відповідач має право сплачувати аліменти на користь позивача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, однак не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2019 року і до повноліття дитини або до зміни матеріального стану сторін.
Також посилається, що підготовче судове засідання було закрито судом без участі позивача, а матеріали справи не містять в собі її заяви про розгляд підготовчого засідання у її відсутність.
Вважаючи ці підстави достатніми, просить переглянути та скасувати заочне рішення, признати справу до розгляду .
Розпорядженням керівника апарату суду № 147 від 08.02.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із Рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року.
05 лютого 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.
Представник заявника в судове засідання з'явився, підтримав викладені в заяві обставини та просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.
Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про розгдяд справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 29 вересня 2020 року у відсутності відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідача не були отримані ним, про що було здійснено відмітку «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.
Виходячи з цього, суд вважав достатніми підстави для проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Звертаючись до суду, заявник та його представник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не наводять, також їх не було встановлено в судовому засіданні.
В той же час, викладаючи заяву про перегляд заочного рішення суду в такій формі, а саме про невизнання позову в частині розміру стягнених аліментів, на будь-які докази, які б давали підстави для перегляду заочного рішення суду, не посилається.
Будь-яких доказів, як того вимагає ст.288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов'язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.
Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника заявника - адвоката Решетнюка Анатолія Валерійовича про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із матір'ю та зміну прізвища- відмовити.
Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.В.Машкевич