Справа № 752/15366/18
Провадження № 2/752/558/21
Іменем України
27 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
встановив:
26.07.2018 року ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» звернулося до суду з позовом про стягнення коштів до ОСОБА_1
23.08.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
11.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено, що 08.06.2018 року між року ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди, відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1., 9 якого, 09.06.2018 року орендодавець передав орендареві у строкове платне користування 70 кольорових пуфів загальною вартістю 56 000, 00 грн., тобто 800, 00 грн. за один пуф; строк оренди складав 1 день, з моменту прийняття об'єкту оренди; орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві 09.06.2018 року. За прострочення повернення стягується оплата в розмірі 100 % від вартості об'єкта оренди відповідно до п. 1.2. договору; ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди несе та компенсує орендар. У випадку, якщо об'єкт оренди не може бути відновлений, відремонтований, орендар компенсує повну вартість об'єкта оренди відповідно до п. 1.1.2. договору - 800, 00 грн. за кожен пуф; вартість оренди складає 6 200, 00 грн. за 70 пуфів.
10.06.2018 року представник ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» приїхав до ОСОБА_1 за місцем проведення заходу останнім на території ВДНХ в м. Києві, щоб забрати пуфи, однак відповідач повернув лише 58 пуфів замість 70. Таким чином, ОСОБА_1 в порушенням умов договору оренди від 08.06.2018 року не повернув 12 пуфів загальною вартістю 9 600, 00 грн.
З огляду на викладене вище, просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в сумі 9 600, 00 грн., орендну плату в розмірі 276 338, 40 грн. за період з 10.06.2018 року по 25.02.2019 року, суму неустойки у розмірі 91 404, 24 грн., всього 377 342, 64 грн., а також судові витрати на правничу допомогу та по сплаті судового збору.
У судовому засіданні 27.01.2021 року сторони відсутні.
Представник позивача ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» подав заяву про завершення розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, відзиву на позов не подав, був присутнім у судовому засіданні 23.11.2018 року, однак пояснень суду не надавав.
Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.06.2018 року між року ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди (а.с. 6).
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1., 9 зазначеного вище договору оренди, орендодавець передав орендареві у строкове платне користування 70 кольорових пуфів загальною вартістю 56 000, 00 грн., тобто 800, 00 грн. за один пуф; строк оренди складав 1 день, з моменту прийняття об'єкту оренди; орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві 09.06.2018 року. За прострочення повернення стягується оплата в розмірі 100 % від вартості об'єкта оренди відповідно до п. 1.2. договору; ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкту оренди несе та компенсує орендар. У випадку, якщо об'єкт оренди не може бути відновлений, відремонтований, орендар компенсує повну вартість об'єкта оренди відповідно до п. 1.1.2. договору - 800, 00 грн. за кожен пуф; вартість оренди складає 6 200, 00 грн. за 70 пуфів.
Крім того, вартість однієї одиниці без каркасної меблі кольорової пуфи-груші моделі «Oxford» у розмірі 800, 00 грн. підтверджується довідкою про балансову вартість майна за № 24/07-2018 від 24.07.2018 року (а.с. 7).
10.06.2018 року представник ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» приїхав до ОСОБА_1 за місцем проведення заходу останнім на території ВДНХ в м. Києві, щоб забрати пуфи , однак відповідач повернув лише 58 пуфів замість 70. Таким чином, ОСОБА_1 в порушенням умов договору оренди від 08.06.2018 року не повернув 12 пуфів загальною вартістю 9 600, 00 грн.
Зазначені обставини підтверджуються доданими до позову письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в сумі 9 600, 00 грн., орендну плату в розмірі 276 338, 40 грн. за період з 10.06.2018 року по 25.02.2019 року, суму неустойки у розмірі 91 404, 24 грн., всього 377 342, 64 грн., а також судові витрати на правничу допомогу та по сплаті судового збору.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. ст. 526, 610, 611, ч. ч. 1, 2 ст. 612, ч. 1 ст. 623, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 785 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на викладене вище, а також з урахуванням того, що відповідач обізнаний про заявлені до нього вимоги, однак будь-яких заперечень суду зі свого боку не повідомив, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених до ОСОБА_1 вимог у повному обсязі.
ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» також просили відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 грн. На підтвердження зазначених витрат надали суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, договір про надання правової допомоги від 10.07.2018 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.07.2018 року та платіжне доручення № 341 від 19.07.2018 року про перерахунок частини гонорару на виконання умов договору про надання правової допомоги від 10.07.2018 року.
За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 133, ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як видно з детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 7 200, 00 грн., з них: 800, 00 грн. - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година роботи адвоката); 3 200, 00 грн. - підготовка адвокатом та подання до суду позовної заяви (4 години роботи адвоката); 3 200, 00 грн. - участь адвоката в судових засіданнях у якості представника позивача (із розрахунку 4-х засідань, з часом прибуття до суду - по 1 годині роботи адвоката в кожному засіданні, всього 4 години роботи адвоката).
На думку суду, заявлений розмір вимог на професійну правничу допомогу співмірний до складності справи, часу витраченого на виконання робіт (надання послуг) та їх обсягу, а також до ціни позову, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а відтак заявлені вимоги в цій частині також підлягають задоволенню судом.
Крім того, стягненню з відповідача, за правилами ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3774, 06 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
вирішив:
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» (код ЄДРПОУ 36645157, 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. № 31, оф. № 301) 377 342, 64 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200, 00 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 3 774, 06 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 388 316 (триста вісімдесят вісім тисяч триста шістнадцять) гривень 70 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.
Суддя К.Г. Плахотнюк