Справа №: 706/1397/20
03 березня 2021 рокум.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Агротрей-гру» м.Христинівка, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП , -
04.12.2020 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Верхнячка, по вул Заводській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкоголного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810» в пристуності двох свідків,, результат якого склав 0,23‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1статті 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6810» від 04.12.2020., вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,23 ‰ алкоголю.
Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, установлення стануалкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «DragerAlcotest6810» має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання в діапазоні до 0,84 проміле.
Склавши дані показники 0,04 проміле та 5% від показання у 0,23 проміле (0,23 х 5% = 0,0115) приходжу до висновку, що в даному випадку допустима похибка буде становити 0,0515 проміле (0,04+0,0115=0,0515).
Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу «DragerAlcotest6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини, за яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, особу правопорушника, перевищення дозволеної концентрації етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові) на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому на підставі ст. 22 КУпАП слід його звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Христинівський районний суд Черкаської області.
Суддя М. П. Орендарчук