Провадження № 3/702/39/21
Справа № 702/91/21
про накладення адміністративного стягнення
04 березня 2021 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., за участю секретаря судового засідання Кольц І.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 , 13.02.2021 о 13 год 55 хв на автомобільній стоянці магазину «Лідер», що по вул Соборна, м Монастирище керував автомобілем Hundai Matrix д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що працівниками СПД №1 відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 493021 від 13.02.2021.
Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП - роз'яснено.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю, показав, що він перебував на площадці та розпочав рух з «карманчику». При цьому подивився на ліво, впевнився у відсутності транспортних засобів, розпочав виїзд. Потім зупинився, викрутив кермо та почув удар. Тобто зіткнення з його автомобілем відбулося в той момент коли його автомобіль не рухався. Його автомобіль пошкоджень не отримав, а інший автомобіль отримав пошкодження у виді подряпини. Приїхали працівники поліції та склали протокол. При цьому працівники поліції одразу вказали, що саме він винуватий в ДТП. Пояснення на місці ДТП в нього відбирали, частину з яких написав сам працівник поліції, але іншу частину пояснень вказав він сам. Він в протоколі про адміністративне правопорушення висловив свою незгоду з ним.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, зібраними у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме :
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем заїзджав на стоянку, повернув праворуч та рухався прямо. Водій іншого автомобіля виїзджав зі стоянки, рухався заднім ходом. Він подав йому звуковий сигнал, але в подальшому відбулося зіткнення автомобілів. В момент зіткнення автомобіль іншого учасника ДТП рухався. Водій вийшов з автомобіля та повідомив, що не чув його звукового сигналу, оскільки в автомобілі грала музика. В його автомобілі пошкоджено бампер з лівої сторони.
Суд вважає покази потерпілого послідовними, такими, що повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей та неточностей та в повній мірі відповідають тим поясненням, які потерпілий надавав на місці ДТП безпосередньо після події;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493021 від 13.02.2021 (а.с.1), який на момент розгляду справи не оскаржений, не скасований та є чинним і в якому в повній мірі зафіксовано обставини ДТП.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою.
Він також містить підпис як працівника поліції так і особи, відносно якої його складено. Доказів протилежного судді не надано.
В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 13.02.2021 о 14 год 10 хв на вул.Соборна м Монастирище (Лідер) від 13.02.2021 ( а.с.2). В зазначеній Схемі містяться підписи обох водіїв-учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які погодилися з даними, які зазначені в Схемі. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Схеми чи недостовірності її даних, внесення в неї неправдивих відомостей, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводилося складання Схеми, не зазначено;
- даними рапорту від 13.02.2021, на підставі якого в журналі ЄО Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП зареєстровано за № 344 відомості про ДТП, яка сталася 13.02.2021 в м. Монастирище, магазин Нижній Лідер за участю автомобілів Шевроле НОМЕР_2 та авто НОМЕР_1 ( а.с.4);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13.02.2021, які відповідають поясненням, які дані ним в судовому засіданні, не містять суперечностей та узгоджуються з іншими матеріалами справи (а.с.6).
Крім цього, допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 , особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493021 від 13.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, пояснив, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення водіям була надана можливість зазначити пояснення з приводу ДТП. Тиск на ОСОБА_1 не чинився. За результатами зібраних матеріалів було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія, який починає рух, перестроюється або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які дані ним в судовому засіданні, в частині того, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, оскільки дані покази суперечать іншим матеріалам справи, крім іншого і його поясненням від 13.02.2021, які дані ним працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП, а саме власноручно написані.
Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції на місці ДТП надали йому можливість надати пояснення, що фактично він і зробив зазначивши власноручно свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях від 13.02.2021. Разом з тим, ні в протоколі, ні в поясненнях даних ОСОБА_1 13.02.2021 останнім не зазначено той факт, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався, тобто не зазначено, що в момент ДТП він не виконував маневр, порядок виконання якого, передбачений п. 10.9 ПДР України. Не підтверджено даного факту і іншими матеріалами справи.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він виїзджав не зі стоянки, не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в результаті порушення ним вимог п. 10.9 ПДР України, оскільки даний пункт регулює порядок руху автомобіля заднім ходом, не конкретизуючи при цьому місце такого руху.
Доказів порушення водієм ОСОБА_2 пунктів ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП судді не надано.
Будь-яких клопотань, в тому числі з приводу надання додаткових доказів, призначення експертизи тощо учасниками справи не заявлено.
При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них.
Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.
Підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, суддя не вбачає.
Суддя вважає за необхідне на підставі ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.
У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.
Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя: Н.В. Мазай