Справа № 692/1266/20
Провадження № 1-кп/692/35/21
04.03.2021
04 березня 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020255120000047 від 30.10.2020 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Богени, Унгенського району, Молдова, громадянки України, українки, освіта базова загальна середня, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 30 жовтня 2020 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , яка рішенням Драбівського районного суду від 03.04.2020 року (справа № 692/58/20) позбавлена батьківського права стосовно її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою втягнення останнього в злочинну діяльність способом прохання та розповіді про ненастання відповідальності так як він є неповнолітнім, запропонувала 30 жовтня 2020 року скоїти шахрайські дії відносно продавця магазину побутової техніки в смт. Драбів Черкаської області та заволодіти мобільним телефоном, вручивши при цьому грошові купюри в кількості 5 штук номіналом по 500 грн. кожна, тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 жовтня 2020 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , біля магазину ТОВ "ТЕХНІКС СЕЙЛС", переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння мобільним телефоном «Ulefne S11 ВlасК», за допомогою неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вона переконала та вмовила допомогти вчинити шахрайство, вручивши йому завідомо знаючи сувенірні гроші в сумі 2 500 грн. номіналом по 500 грн. кожна, для придбання шляхом обману продавця магазину мобільного телефону, після чого вдвох зайшли до магазину, де обравши мобільний телефон «Ulefne S11 ВlасК», ОСОБА_6 розплатився з продавцем грошима в сумі 2 500 грн., які відповідно до висновку експерта № 1/1881 від 12.11.2020 року не відповідають грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а є предметами сувенірної продукції - сувенірними купюрами та незаконно заволоділа мобільним телефоном «Ulefne S11 ВlасК», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/1570 від 13.11.2020 року становить 2 199 грн., чим спричинила магазину ТОВ "ТЕХНІКС СЕЙЛС" матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304 КК України, втягнення неповнолітньої особи в злочинну діяльність та ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною у пред'явленому обвинуваченні визнала себе повністю, щиро розкаялась та просила суд її суворо не карати. Пояснила, що дійсно вона восени 2020р. запропонувала своєму неповнолітньому сину заволодіти мобільним телефоном, вручивши йому сувенірні грошові купюри. Вони вдвох зайшли до магазину, обрали телефон, син розплатився та вони попрямували додому.
Представник потерпілого у судовому засіданні пояснив, що 30.10.2020р. після 15-00год. у магазин, де він працює продавцем зайшов хлопець з матір?ю. Вони вибрали телефон, хлопець розплатився, він оформив гарантію та дав решту. Через деякий час виявив, що ці кошти сувенірні, про що повідомив координатора та поліцію. Вказав, що телефон повернуто, цивільний позов не заявлявся. Просив не позбавляти обвинувачену волі.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також їй роз'яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченої, її винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вона визнала у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Тому суд обмежився допитом обвинуваченої, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що її характеризують.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітньої особи в злочинну діяльність та ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Судом встановлено, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є раніше не судимою.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставину, що пом?якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останньої можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 1797 грн. 95 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1 797 грн. 95 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Ulefne S11 ВІасК» переданий на зберігання ТОВ "ТЕХНІКС СЕЙЛС" - залишити за належністю; 2 диски з відеозаписами з 2 камер спостереження магазинів - залишити в матеріалах кримінального провадження; 5 сувенірних купюр номіналом по 500 грн. - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1