Справа № 632/2147/20
провадження № 2/632/110/21
Іменем України
04 березня 2021 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника позивача адвоката Скребця О.М., представника відповідача адвоката Куманецького О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані у наслідок неналежного виконання з боку відповідача умов договору поставки товару від 18.06.2020 року за № 12-06/2020, укладеного між постачальником ФОП ОСОБА_2 та покупцем ФОП ОСОБА_1 щодо двигуна Audi SQ 5 3.0 TFSI CWGD.
Ухвалою суду від 10.12.2020 року провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання. 18.01.2021 року у підготовчому засіданні клопотання сторони позивача про витребування доказів у відповідача задоволене та відкладено засідання до 04.03.2021 року. В той же день до суду надано заяву на виконання ухвали суду.
В даному підготовчому засіданні представник відповідача заявив два клопотання. Перше - про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського. Друге - про передачу справи на розгляд до іншого суду, а саме до Господарського суду Львівської області, оскільки саме цьому суду за ознаками суб'єктної та предметної юрисдикції належить розглядати даний спір.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань, оскільки вважає, що договір поставки було укладено не між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , а між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як фізичною особою. Зокрема зазначено, що договір від 18.06.2020 року за № 12-06/2020 поставки двигуна не було підписано стороною покупця саме з підстав його неузгодженості щодо суб'єктного складу, бо позивач у даному договорі мав би виступати, як фізична особа, а не ФОП. Всі обумовлені платежі було здійснено саме фізичною особою ОСОБА_1 , тому спір належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства, а не господарського.
Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, встановив обставини та правовідносини.
Так, відповідно до копії договору поставки товару від 18.06.2020 року за № 12-06/2020 (а.с.15) виникли правовідносини між постачальником ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 щодо двигуна Audi SQ 5 3.0 TFSI CWGD., який є не підписаним з боку покупця. Також судом встановлено, що згідно п.2.5 договору форма оплати є безготівковою і згідно наданих платіжних документів (а.с.16-18) позивач ОСОБА_1 рахунки оплатив у вказаній формі. Таким чином, сторони не оспорюють наявності між ними цивільних правовідносин.
Договір поставки товару від 18.06.2020 року за № 12-06/2020 виконано, товар отримано і за нього сплачено грошові кошти. Оскільки існуванню іншого письмового договору між сторонами у справі доказів суду не надано, суд констатує, що позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються саме на неналежному виконанні постачальником умов угоди від 18.06.2020 року за № 12-06/2020.
Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно п.1. ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Таким чином, оскільки сторонами договору є фізичні особи підприємці, суд вважає, що даний спір має вирішуватися не Первомайським міськрайонним судом Харківської області, як місцевим судом загальної юрисдикції, а в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Тому, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивач має право звернутися за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав до Господарського суду Львівської області згідно правил ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України. Клопотання сторони відповідача щодо передачі справи на розгляд до вказаного суду в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки справи у такому порядку передаються на розгляд інших судів тільки тої самої юрисдикції та інстанції.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі і про закриття провадження у справі
Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК, ст. ст. 4, 20, 27 ГПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків - закрити.
Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства до Господарського суду Львівської області.
Клопотання представника відповідача щодо передачі справи до Господарського суду Львівської області - залиши без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення.
Суддя: С. В. Библів