04.03.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3402/13-ц
Провадження № 6/644/60/21
Іменем України
04 березня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко Сергія Леонідовича про видачу дублікату виконавчого листа,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кіяшко Сергій Леонідович звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/3402/13-ц на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.
В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду від 09.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця від 30.11.2018 року виконавчий лист на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу.
В грудні ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист, самостійно, через Кур'єрсько-поштовий сервіс ФОП ОСОБА_3 направила до ТОВ ВП «Роганський м'ясокомбінат» за місцем роботи боржника.
Листом ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінате» було повідомлено, що підприємство не отримувало виконавчий лист про стягнення аліментів.
В судове засідання представник стягувача адвокат Лакіза О.О. надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заяву підтримує та просить задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву з проханням розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.
Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були задоволені. Рішення набрало законної сили.
Стягувачем було отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області від 30.11.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Виконавчий документ № 644/3402/13-ц від 22.08.2018 року ОСОБА_1 через Кур'єрсько-поштовий сервіс ФОП ОСОБА_3 направила до ТОВ ВП «Роганський м'ясокомбінат» за місцем роботи боржника.
Листом ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» було повідомлено, що підприємство, не отримувало виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом також встановлено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, на теперішній час не закінчився.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Таким чином, враховуючи що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, строк на його пред'явлення до виконання не сплив, боржник ОСОБА_2 не заперечує проти вимог заявниці ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву задовольнити да видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 644/3402/13-ц.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко Сергія Леонідовича про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 644/3402/13-ц на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, замість втраченого виконавчого листа.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Глібко